Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16978/2017 ) ООО «Рускем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 г. по делу № А56-9476/2017 (судья Н.В. Хорошева), принятое

по иску Министерства транспорта Архангельской области

к ООО «Рускем»

о взыскании 98 951 руб. 80 коп. платы

установил:

Министерство транспорта Архангельской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рускем» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 98 951 руб. 80 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

Решением арбитражного суда от 12.05.2017 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 98 951 руб. 80 коп. платы, а в доход федерального бюджета - 3 958 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, мотивируя жалобу доводами, заявленными им в качестве возражений в суде первой инстанции, а именно – указывая, что перевозимый Обществом груз относится к удобрениям, что подтверждается представленным им Сертификатом качества и что влечет вывод о нераспространении на него ограничений движения, а взвешивание груза, как жидкого, должно было производиться исключительно путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов (не допускается его поосное взвешивание при отсутствии в данном случае нормативного превышения общего веса транспортного средства).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец направил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения; при этом в заседание Министерство не явилось, однако при этом надлежаще извещено, а равно как считаются оно извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как ссылается истец в обоснование заявленных требований, 08.05.2016 г. в период введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа автотранспортным средством, принадлежащим Обществом, осуществлен провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования в Архангельской области с нарушением Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», а также нормативно - правовых актов Российской Федерации и Архангельской области, регламентирующих правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, установивших размер, порядок исчисления обязательной платы, взимаемой с владельцев транспортных средств, в целях компенсации ущерба (вреда), причиняемого автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесных грузов, а именно:

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений; постановлением Правительства Архангельской области № 75-пп от 15.03.2016 г. введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или муниципального значения Архангельской области и Ненецкого АО в 2016 г., а как установлено Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 г. «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», тяжеловесным грузом является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в Приложении № 1 и № 2.

В данном случае, как указывает истец и с чем согласился суд, провоз 21.04.2016 г. грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения автотранспортным средством, принадлежащим ответчику, осуществлен с превышением установленных ограничений по осевым и (или) полным массам автотранспортных средств и несанкционированно (без специальных разрешении), без внесения также платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер.

При этом, принадлежность транспортного средства MAN TGA 18.430 4х2 BLS г/н T532TH/178 на 08.05.2016 г. Обществу подтверждается имеющимися в деле данными ГИБДД и ответчиком не оспаривается, и по тем же данным ГИБДД имеются сведения о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности постановлением 18810429160260078038 за несоблюдение знаков тяжеловесом по статье 12.21.14.11.

Также по факту превышения осевых нагрузок составлен акт № 82 от 08.05.2016 г. и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам, в соответствии с «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» (утверждены Постановлением Правительства РФ № 934 от 16.11.2009 г.) и Постановлением Правительства Архангельской области от 13.04.2010 г. № 109-пп (вступило в силу 22.05.2010 г.); первый экземпляр акта со всеми подписями, печатями и реквизитами для оплаты вручен водителю автотранспортного средства под роспись, о факте выявленного нарушения сообщено в ГИБДД, а в адрес Общества направлена претензия о наличии задолженности по плате за провоз тяжеловесных грузов, однако по акту оплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, при том, что размер задолженности по плате за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области, образовавшийся в результате нарушения Обществом правил перевозки тяжеловесных грузов, на 01.02.2017 г. составил 98 951 руб. 80 коп.

В этой связи (ввиду признания исковых требований правомерными) суд отклонил доводы ответчика по отзыву, указав, что в соответствии с пунктом 2.4 Национального стандарта Российской Федерации о Пищевых продуктах, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст. - пищевым продуктом является продукт в натуральном или переработанном виде, употребляемый человеком в пищу (в том числе продукты детского и диетического питания, бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво, безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также пищевые добавки и биологически активные добавки, реализуемые в розничной торговле), а в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.3.2.560-96 «Гигиенические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов» - Гидроксид натрия (Е524) (перевозимый ответчиком груз) - является регулятором кислотности и не входит в перечень разрешенных к перевозке грузов, т.к. перечень разрешенных к перевозке грузов установленный пунктом 19 Постановления Правительства Архангельской области № 78-пп от 06.03.2012 г. в период временного ограничения по автомобильным дорогам регионального значения Архангельской области является исчерпывающим и иного толкования не предусматривает.

Также, как указал суд, в силу пункта 2.2.2.2. Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог; Правительством Архангельской области организацией, обеспечивающей взвешивание транспортных средств, уполномочено ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба», располагающее соответствующим оборудованием, а взвешивание транспортных средств осуществляется при взаимодействии Госавтоинспекции с ГБУ Архангельской области «РТС», либо УГАДН по Архангельской области и МАО (в отношении международных перевозчиков).

Пост весового контроля на 297 км автодороги «Усть - Вага - Ядриха» не является стационарным; это специально оборудованная площадка, обустроенная для взвешивания транспортных средств, на которой фактически применяются переносные платформы для измерения осевых нагрузок транспортных средств, в связи с этим, для принятия сотрудником Госавтоинспекции решения об остановке транспортного средства не нужны данные предварительных результатов с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, что не противоречит требованиям Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125; при этом, требования о наличии стационарных динамических весов и предварительных результатов взвешивания системы видеоконтроля применимы только к стационарным постам весового контроля.

Также по сведениям истца, данная площадка находится в полосе отвода автомобильной дороги и оборудована переходно-скоростной полосой, наружным освещением; параметры ее и тип покрытия соответствуют требованиям паспортов применяемых средств измерения, а транспортное средство на ПВК (г. Котлас) прошло процедуру измерение осевых нагрузок в состоянии покоя (при выключенном двигателе), в целях избежания искажения результатов; кроме того, измерение происходило при водителе ТС о чем был составлен акт № 82 от 08.05.2016 г., копия акта получена водителем на руки, о чем свидетельствует подпись в акте, при отсутствии возражений и замечаний

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, отклоняя в этой связи доводы подателя жалобы, и в частности – его ссылку на идентификацию груза, как не подпадающего под ограничения, введенные для перевозки грузов в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области № 75-пп от 15.03.2016 г., в силу пункта 19 Постановления Правительства Архангельской области № 78-пп от 06.03.2012 г., поскольку несмотря на то, что в представленном истцом Сертификате указано на возможность использования перевозимого груза (Гидроксид натрия) в качестве удобрения, это само по себе не влечет отнесение груза к установленному в пункте 19 указанного постановления № 78-пп перечню, поскольку при характеристике груза подлежит учету именно основное назначение вещества, и в данном случае – это (согласно указанному же сертификату) – пищевая добавка, которая, как установил суд, и что ответчиком не оспаривается, не относится и к продуктам питания.

Также, по мнению апелляционного суда, не доказал податель жалобы и то, что взвешивание груза, как наливного, могло производиться только на стационарных весах и исходя из соблюдения норм исключительно по полному весу груза, поскольку в данном случае, как ссылается истец, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, взвешивание производилось в статике, и Обществом надлежаще не обосновано, что процедура взвешивания и составления акта о превышении именно осевых нагрузок противоречит каким-либо императивным нормам и исключает привлечение перевозчика к ответственности именно за превышение этих нагрузок, а не общего веса груза.

Кроме того апелляционный суд в этой связи, как и суд первой инстанции, обращает внимание, что при составлении соответствующего акта ответчик в лице его водителя каких-либо возражений и замечаний не представил, а, как опять же не опроверг (не оспорил) ответчик, этот водитель был привлечен к административной ответственности за допущенное превышение осевых нагрузок, и в дальнейшем (вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском) Общество (водитель) не предпринимало мер для обжалования (оспаривания) указанного акта, постановления о привлечении к административной ответственности и т.д. (иного материалами дела не подтверждается), при том, что приводимая ответчиком практика само по себе – в силу особенностей каждого конкретного дела – не влияет на выводы по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 г. по делу № А56-9476/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рускем» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

ФИО3