Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «Евразия- М4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Аносова Н.В., Жиляева Е.В. и Тимухина И.А.) по делу № А56-94770/2009,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Ниеншанц» (далее – ЗАО «Ниеншанц») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Совместное предприятие «Евразия-М4» (далее – ЗАО «Совместное предприятие «Евразия-М4») о взыскании 13 555 166 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ, 1 355 516 руб. 61 коп. пеней, а также об обязании обеспечить строительную готовность производственно-логистического комплекса «Северное Домодедово» до 01.12.2010.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО «Совместное предприятие «Евразия-М4» просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что суды, обязывая его обеспечить строительную готовность объекта, не установили фактическое отсутствие строительной готовности и не указали, какая именно готовность и в каких корпусах должна быть обеспечена; суды не учли сумму удержания в размере 6 269 452 руб.; итоговый акт выполненных работ в адрес ЗАО «Совместное предприятие «Евразия-М4» не направлялся; взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Ниеншанц» просит оставить в силе принятые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ниеншанц» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО «Совместное предприятие «Евразия-М4» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Совместное предприятие «Евразия-М4» (заказчик) и ЗАО «Ниеншанц» (подрядчик) 05.11.2008 заключили договор подряда № М4-128-ДП/8, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с техническим заданием по созданию слаботочных систем на территории производственно-логистического комплекса «Северное Домодедово», расположенного по адресу: <...>

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметами (приложение № 2) и составляет 77 614 223 руб. 79 коп.

Договором предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 50% стоимости работ (38 807 111 руб. 90 коп.).

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ на основании выставленного подрядчиком соответствующего счета на оплату. Акты выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подрядчик представляет заказчику до 25 числа отчетного месяца. При этом в счете, выставляемом подрядчиком, сумма денежных средств, подлежащих уплате, указывается исходя из стоимости выполненных и принятых заказчиком работ за вычетом 60% их стоимости (50% стоимости вычитается в счет авансовых платежей, 10% погашается заказчиком при окончательном расчете за выполненные работы в соответствии с пунктом 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% от стоимости работ осуществляется заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ.

Подрядчик (с учетом дополнительных работ по благоустройству на 170 059 руб. 59 коп.) выполнил объем работ на сумму 62 694 522 руб. 69 коп. Заказчиком уплачено (с учетом 38 807 111 руб. 90 коп. аванса) только 49 139 356 руб. 57 коп., в связи с чем ЗАО «Ниеншанц» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что исковые требования обоснованны по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На момент обращения истца в суд с иском размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ составил 13 555 166 руб. 12 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008 по 11.12.2009.

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению кассационной инстанцией, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

Довод жалобы о том, что суды не приняли в расчет сумму удержания в размере 6 269 452 руб., также отклоняется в силу следующего.

Суды установили, что окончание производства работ и подписание итогового акта выполнения работ не могут быть произведены по вине ответчика, из-за ненадлежащего исполнения последним предусмотренных договором обязательств.

Вместе с тем выполненные истцом работы подлежат оплате.

Не может быть принят довод жалобы о том, что, обязывая ответчика обеспечить строительную готовность объекта, суды не установили фактическое отсутствие строительной готовности и не указали, какая именно готовность и в каких корпусах должна быть обеспечена.

В техническом задании (приложение № 1 к договору) определен перечень работ, подлежащих выполнению, включая те, которые не могут быть выполнены из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора заказчик обязался обеспечить готовность объекта для выполнения работ.

Суд первой инстанции указал перечень работ, которые должны быть выполнены ответчиком для обеспечения строительной готовности объекта в соответствии с техническим заданием и сметой.

Согласно договору данные работы не являются обязательствами подрядчика и должны быть выполнены заказчиком в силу пункта 4.2.8 договора. Как правильно указали суды, при их отсутствии подрядчик лишен возможности перейти к выполнению работ, предусмотренных техническим заданием.

Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком после обеспечения заказчиком готовности объекта для производства этих работ, суды установили путем сопоставления перечней работ, указанных в техническом задании и в актах выполненных работ, исключив из перечня в техническом задании работы, которые уже выполнены (перечислены в актах формы КС-2).

Суды также установили, что истец неоднократно обращался к ответчику на основании пунктов 3.4 и 8.2 договора (предусматривающих право подрядчика на продление срока окончания работ при невыполнении заказчиком своих обязательств), в связи с чем сторонами были заключены дополнительные соглашения от 28.02.2009 № 1 и от 10.08.2009 № 4, продлевающие сроки выполнения работ.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу № А56-94770/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «Евразия- М4» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева