Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29700/2023) Федерального государственного казенного учреждения «Северо – Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-94829/2022, принятое

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо – Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации

2) Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик 1, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) о взыскании 79 365,53 руб. задолженности за период с 01.10.2019 по 18.11.2021 за поставленную тепловую энергию по адресу: Мурманская обл., МО ЗАТО г. Североморск, ул. Колышкина, д. 3, кв. 1., расходов по уплате пошлины и почтовых расходов.

От истца поступило ходатайство о привлечении федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") к участию в деле в качестве соответчика, а также об уточнении требований, согласно которым истец просил взыскать

с Учреждения, в субсидиарном порядке с Министерства 71 311,42 руб. задолженности за период с 01.10.2019 по 30.08.2021;

с ФГАУ "Росжилкомплекс" 8 054,11 руб. задолженности за период с 31.08.2021 по 18.11.2021, 223,20 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 08.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГАУ "Росжилкомплекс".

От истца поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков ФГАУ "Росжилкомплекс", а также об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности средств с Министерства, 79 365,53 руб. задолженности за период с 01.10.2019 по 18.11.2021, 3 175 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 223,20 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 09.08.2023 приняты уточнения исковых требований, с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства в пользу истца взыскано 79 365,53 руб. задолженности, 3 175 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 223,20 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, просят решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что Учреждение не является надлежащим ответчиком в данном деле, поскольку спорное помещение передано ФГАУ "Росжилкомплекс". Кроме того, по мнению подателей жалобы, оплату коммунальных услуг обязана осуществлять управляющая компания.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло поставку тепловой энергии по адресу: Мурманская обл., МО ЗАТО г. Североморск, ул. Колышкина, д. 3, кв. 1.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2019 по 18.11.2021 обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, задолженность составила 71 311,42 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства, в пользу истца 79 365,53 руб. задолженности, 3 175 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 223,20 руб. почтовых расходов, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 и пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела. Представленные истцом сведения об объеме отпущенной энергии не опровергнуты, и не доказательства, подтверждающие потребление энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных документах, не предствлены.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2019 по 18.11.2021 помещение было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления. Согласно данным ЕГРН право ФГАУ "Росжилкомплекс" зарегистрировано в 2022 году.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик является титульным правообладателем указанного выше жилого помещения, что в силу изложенных норм возлагает на него обязанность по возмещению истцу стоимости поставленной энергии.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования оплаты потребленного ресурса от Учреждения, поскольку такую обязанность несет управляющая компания МКД, правомерно отклонен судом, поскольку Учреждение не представило доказательств того, что оплачивает электрическую энергию управляющей компании, у которой заключен договор с ресурсоснабжающей компанией.

Данная позиция согласуется с выводами судов, изложенных в рамках дела N А56-89761/2022.

Учитывая, что в спорный период Общество поставило помещение, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, энергию, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 120, 123.22 ГК РФ, 158 БК РФ, учитывая, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является РФ, при недостаточности у него денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества Учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о возложении субсидиарной ответственности на Министерство за счет казны Российской Федерации.

В то же время, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что определением суда от 08.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГАУ "Росжилкомплекс". От истца поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков ФГАУ "Росжилкомплекс".

Вместе с тем, данное процессуальное действие положениями Кодекса прямо не предусмотрено.

Согласно статье 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, исключение из числа ответчиков по заявлению ответчика при согласии истца процессуальным законом не предусмотрено. Если к участию в деле привлечен не тот ответчик, суд должен обосновать данное обстоятельство и отказать в иске, а не исключать из числа ответчиков лиц, участвующих в деле. Исключение из числа ответчиков с одновременным прекращением в этой части производства по делу возможно лишь при отказе от иска (ст. 150 АПК РФ).

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 N 310-ЭС19-26196 по делу N А09-238/2019.

Учитывая, что положениями АПК РФ не предусмотрена возможность исключения лица из числа ответчиков по делу, ходатайство об отказе от исковых требований к ФГАУ "Росжилкомплекс" не заявлено, в указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-94829/2022 изменить.

В удовлетворение иска к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-94829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина