Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12774/2022) ООО "Северная Империя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-94859/2021, принятое

по заявлению ООО "Северная Империя"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Империя» (ОГРН: <***>, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 21, лит. А, оф. 14Н29/2/1, далее – ООО "Северная Империя", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; далее – Комитет, ККИ, заинтересованное лицо) от 13.09.2021 по делу № 2506/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 44 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее – Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 05.04.2022 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 13.09.2021 по делу № 2506/2021.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.08.2021 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Искусств, вблизи дома 1, литера А, проведенного на основании приказа Комитета от 03.08.2021 № 6860-по, выявлено, что Общество 04.08.2021 в 12 час. 00 мин. осуществляло реализацию товаров (реализацию экскурсионных билетов) с использованием передвижного средства развозной торговли на базе автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> (далее - Объект) в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно, на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц (далее - Участок), не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема), утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, севернее здания по адресу: Санкт-Петербург, площадь Искусств, д. 1, лит. А.

Постановлением от 13.09.2021 по делу № 2506/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона № 273-70, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем, придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 44 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за реализацию товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговой деятельности (на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (далее - схемы размещения), либо в местах, предназначенных для осуществления торговой деятельности, но при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта.

С учетом изложенного значимым обстоятельством для вменения Обществу совершения правонарушения, как оно описано в статье 44 Закона N 273-70, является установление (помимо статуса земельного участка и включения его в Схему) факта реализации товаров.

При этом в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

По правилу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения сделан Комитетом исходя из оценки приложенной к акту обследования земельного участка - фототаблицы, материалы которой отражают на момент проведения обследования, что спорный автомобиль имеет откидной прилавок и навес, на бортах имеются рекламные объявления экскурсионных программ, информацию о режиме работы. Вместе с тем, наличия в салоне специального оборудования для оказания услуг по продаже какого-либо товара (в том числе экскурсионных билетов) или кассового аппарата административным органом не зафиксировано, как и сам факт реализации товаров.

Согласно объяснениям заявителя от 09.08.2021, спорное транспортное средство припарковано по указанному адресу с соблюдение правил дорожного движения, не является НТО, все продажи осуществляются через сайт компании.

При этом использование данного транспортного средства в деятельности организации, в том числе в целях рекламы последней, размещения информационных объявлений, состава вмененного административного правонарушения не образует.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неправильного решения ввиду признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, вправе привести иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 05.04.2022 отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2022 года по делу № А56-94859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Северная Империя" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева