Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя работников ФИО1 (протокол собрания от 18,03.2020, паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.04.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 15.02.2021), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 25.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Эпиона» ФИО8 (доверенность от 04.04.2023),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и представителя работников ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-94863/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эпиона» о признании ООО «Аптека на Марата 41», 191014, Санкт-Петербург, Ковенский пер., д. 26, лит. А, пом./комната 4Н/9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 12.05.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве солидарных ответчиков бывшего руководителя Должника ФИО4, а также участников (учредителей) Общества - ФИО6 и ФИО9 по обязательствам Общества в размере 8 404 481,30 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования и просила привлечь ФИО4, ФИО6 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере
4 533 988 руб.

Определением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО2 и представитель работников ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Представитель работников ФИО1 считает, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства по делу. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств корпоративного конфликта в Обществе, а так же отсутствие конфликта между Обществом и ООО «Эпиона». Податель жалобы не согласна с выводом судов о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не поддерживается независимыми кредиторами и не подано в их интересах. По мнению подателя жалобы, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам вывод судов о достаточности у Общества имущества для того, чтобы погасить задолженности перед кредиторами, в том числе и бывшими работниками. Податель жалобы утверждает, что данные бухгалтерской отчетности искажены, поэтому генеральному директору ФИО4 и учредителям должника было известно о неплатежеспособности Общества на 31.12.2017.

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей жалобе указывает, что факт злоупотребления правом со стороны ФИО4 установлен судебными актами по делу № А56-72527/2018. Податель жалобы полагает, что объективной причиной банкротства стало прекращение должником предпринимательской деятельности. Как указывает податель жалобы, в деле отсутствуют доказательства намерения ответчиков погасить задолженность в размере 4 533 988 руб. По мнению подателя жалобы, ФИО4 и участники Общества не вели хозяйственную деятельность, не исполнили обязанность по своевременному увольнению работников и обеспечению компенсационных выплат при увольнении.

В судебном заседании представитель работников ФИО1, а также представители конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Эпиона» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения обеих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.05.2014; генеральным директором Общества с 06.05.2014 являлся ФИО10

На общем собрании участников Общества от 07.12.2017 принято решение о прекращении полномочий ФИО10 в качестве генерального директора Общества и об избрании на указанную должность ФИО4

Согласно отчету конкурсного управляющего должником в реестр требований кредиторов Общества по состоянию на 29.03.2023 и 25.08.2023 включены требования бывших работников (в составе второй очереди) в общем размере 1 823 316 руб., требование уполномоченного органа по уплате обязательных платежей (в составе третьей очереди) в размере 13 029,09 руб. основного долга и 4433,53 руб. штрафных санкций, требование конкурсного кредитора ООО «Эпиона» (в составе третьей очереди) в сумме 1 683 623 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-3130/2017.

В обоснование заявления о привлечении ФИО4, ФИО6 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылается, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО4, являясь руководителем Общества с 07.12.2017 по 06.05.2020 при наличии по состоянию на 31.12.2017 у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не обратился с заявлением о признании Общества несостоятельным банкротом.

По состоянию на 31.12.2017 обязательства должника превышали его активы, у Общества имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Эпионой» в размере 1 683 623 руб. и ФИО10 по выплате ему заработной платы и компенсаций, предусмотренных Законом при увольнении в связи с досрочным прекращением его полномочий и отстранением от должности руководителя должника.

Как указала конкурсный управляющий, ФИО4 как руководителем должника, чьи полномочия начались с 07.12.2017, не принимались меры по поиску площадей и получения Обществом лицензии на ведение финансово-хозяйственной деятельности. Генеральный директор Общества ФИО4 был обязан принимать все необходимые меры для того, чтобы не причинить вреда работникам Общества и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его должности.

По мнению представителя работников Общества ФИО1, бездействие ФИО4 повлекло прекращение Обществом своей деятельности и лишение восьми его работников своих рабочих мест, является противоправным, так как на него была возложена обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

По утверждению конкурсного управляющего, ФИО4, ФИО6 и ФИО9 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по нормам статьи 61.11 Закона о банкротстве, за бездействие по получению лицензии на осуществление уставной деятельности должника; назначение номинального руководителя, который после назначения на должность ушел в неоплачиваемый отпуск; не принятие мер по инвентаризации имущества и обязательств должника, в соответствии с действующим законодательством; злоупотребление правами со стороны Общества, не намеренного развивать свою деятельность; бездействие по увольнению работников должника и выплате заработной платы и компенсаций при увольнении, предусмотренные трудовым законодательством. Также конкурсный управляющий ссылается, что ФИО4 и учредителями затягивалась процедура банкротства должника ввиду длительного срока непередачи документов должника конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции установил наличие корпоративного конфликта в Обществе. Суд указал, что наличие скрытого интереса в разрешении подобного конфликта не предполагает использование механизмов банкротства, имеющих своей приоритетной целью защиту прав внешних кредиторов.

В связи с недопустимостью разрешения корпоративных споров в деле о банкротстве и с целью приведения всех сторон в равное положение, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4, а также учредителей ФИО6 и ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении, что наличие у Общества неисполненных денежных обязательств перед ООО «Эпиона» при незначительности размера задолженности по уплате налогов и отсутствии обстоятельств, не позволили сдостаточной степенью очевидности для контролирующих должника лиц сделать вывод о невозможности продолжения хозяйственной деятельности Общества и выхода из финансового кризиса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания для привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По утверждению конкурсного управляющего, ФИО4, ФИО6

и ФИО9 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по нормам статьи 61.11 Закона о банкротстве, за бездействие по получению лицензии на осуществление уставной деятельности должника; назначение номинального руководителя, который после назначения на должность ушел в неоплачиваемый отпуск; не принятие мер по инвентаризации имущества и обязательств должника, в соответствии с действующим законодательством; злоупотребление правами со стороны Общества, не намеренного развивать свою деятельность; бездействие по увольнению работников должника и выплате заработной платы и компенсаций при увольнении, предусмотренные трудовым законодательством. Также конкурсный управляющий ссылается, что ФИО4 и учредителями затягивалась процедура банкротства должника ввиду длительного срока непередачи документов должника конкурсному управляющему.

По мнению представителя работников Общества ФИО1, бездействие ФИО4, повлекло прекращение Обществом своей деятельности и лишение восьми его работников своих рабочих мест, является противоправным, так как на него была возложена обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям процессуального закона, ни конкурсным управляющим должником, ни представителем работников, ни кредитором-заявителем не представлено доказательств того, что невозможность погашения требований кредиторов возникла вследствие действий и (или) бездействия названных ответчиков.

Судебными актами по делу № А56-72527/2018 установлено, что действия Общества по отказу от лицензии были обусловлены истечением срока действия договора аренды помещения.

При этом данные действия по отказу от лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности в помещении, предоставленном Обществу по договору аренды от 01.01.217, были совершены не ответчиками, а бывшим директором Общества ФИО10, который так же является и участником Общества (30% долей уставного капитала).

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указаны обстоятельства, при наличии которых предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, установленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что контролирующие должника лица при наличии у него признаков неплатежеспособности не обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Дата наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве определена конкурсным управляющим исходя из даты начала исполнения ФИО4 полномочий руководителя должника (07.12.2017).

Между тем, заявителем не представил в материалы дела ни бухгалтерского баланса Общества, ни финансового анализа или иных доказательств, которые могли бы подтвердить его доводы о наступлении признаков объективного банкротства именно 07.12.2017.

Кроме того, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанному заявителем основанию так же необходимо доказать объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчики на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам, которые возникли после истечения месячного срока, отсчитываемого с указанной заявителем даты.

Из материалов дела следует, что задолженность перед кредитором-заявителем возникла и была взыскана в судебном порядке в период, когда полномочия директора Общества исполнял ФИО10

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательства перед работниками должника возникли в период, когда ФИО11 являлся руководителем Общества.

С учетом изложенного в данном случае отсутствует такой признак, как вступление контрагента в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) в условиях сокрытия от контрагента такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В данном случае не представлено доказательств возникновения задолженности перед кредиторами вследствие необращения ответчиков в суд с заявлением о банкротстве Общества; отсутствуют доказательства введения кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния Общества.

Судами обоснованно учтены установленные по делу обстоятельства, а именно: субъектный состав участников этого спора, структура реестра требований кредиторов, наличие в нем мажоритарного кредитора – ООО «Эпиона» и незначительная сумма долга перед независимым кредитором – налоговой инспекцией, отсутствие позиции этого независимого кредитора по вопросу привлечения бывшего руководителя должника и его учредителей к ответственности по его долгам, наличие между участниками споров длительного корпоративного конфликта, нескольких судебных дел, связанных с разрешением разногласий между ними.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-94863/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и представителя работников ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец