Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37233/2021) общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 (судья Чекунов Н.А), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела
№ А56-94903/2020 по иску

ассоциации проектировщиков «Стройпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ассоциация проектировщиков «Стройпроект» (далее - истец, Ассоциация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 70 000 руб. долга и 2 339 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ассоциация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 заявление Ассоциации удовлетворено, с Общества в пользу Ассоциации взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.09.2021, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что предмет представленного Ассоциацией соглашения об оказании юридических услуг от 01.03.2021 не позволяет определить в рамках какого конкретно дела оказывались юридические услуги, при этом назначение платежа, указанное в платежном поручении №30 от 28.05.2021, не соответствует наименованию соглашения, в соответствии с которым оказывались юридические услуги.

Также податель жалобы указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие правовую связь (наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений) представителя ФИО1 с исполнителем по соглашению об оказании юридических услуг от 01.03.2021, а также тот факт, что именно исполнитель привлек данного представителя к участию в деле. При непредставлении истцом таких документов, по мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для вывода о том, что юридические услуги были оказаны привлеченным по соглашению представителем, а не штатным юристом сотрудником истца либо иным юристом, действовавшим вне рамок заключенного между заказчиком и исполнителем соглашения.

В этой связи податель жалобы полагает недоказанным истцом факт несения заявленных к взысканию судебных расходов.

Кроме того, податель жалобы полагает, что с учетом суммы исковых требований, сложности дела и объема проделанной представителем работы, заявленные к взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. являются завышенными, не соответствующими характеру спора и сложности дела. Разумным, по мнению Общества, является взыскание судебных расходов на юридические услуги в размере 5000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 15.09.2021 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Ассоциации были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции на сумму в размере 20 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от 01.03.2021, заключенным между Ассоциацией (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Авангард» (исполнитель), актом приема-передачи выполненных работ от 28.05.2021 и платежным поручением № 30 от 28.05.2021 (л.д. 88-90).

Отклоняя доводы Общества о недоказанности несения Ассоциацией заявленной к взысканию суммы судебных расходов, апелляционный суд отмечает, что представленные истцом документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.

Так, пунктами 1-4 соглашения об оказании юридических услуг от 01.03.2021 предусмотрено, что в период с 01.01.2020 исполнитель оказывал заказчику юридические услуги, без заключения договора на оказание юридических услуг по взысканию задолженности; факт выполнения юридических услуг подтверждается передачей по акту приема-передачи исполнителем заказчику судебных актов; после подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 3 дней заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за предоставленные услуги; размер вознаграждения составляет 20 000 руб. за одно выигранное дело.

Подписанным Ассоциацией и ООО «Управляющая компания «Авангард» актом приема-передачи выполненных работ от 28.05.2021 установлено, что все услуги по соглашению оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет, заказчику передано решение арбитражного суда по делу № А56-94903/2020 от 05.03.2021, вознаграждение исполнителя в соответствии с пунктом 4 соглашения от 01.03.2021 составляет - 20 000 руб. Указание в пункте 1 данного акта на передачу заказчику решения Арбитражного суда г. Москвы с учетом последующего указания номера настоящего дела, по мнению апелляционного суда, является явной опечаткой.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы назначение платежа, указанное в платежном поручении № 30 от 28.05.2021: «Оплата в соответствии с соглашением сторон от 01.03.2021 г. по делу № А56-94903/2020. НДС не облагается», соответствует наименованию вышеуказанному соглашению, заключенному между Ассоциацией и ООО «Управляющая компания «Авангард».

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, факт непредставления истцом доказательств, подтверждающих правовую связь (наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений) представителя ФИО1 с исполнителем по соглашению об оказании юридических услуг от 01.03.2021 (ООО «Управляющая компания «Авангард»), не имеет существенного значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при том, что факт несения Ассоциацией заявленной к взысканию суммы судебных расходов документально подтвержден, а привлечение представителя для оказания юридических услуг является правом заявителя, реализация которого не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия в штате истца юриста.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Общества в пользу Ассоциации расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Ассоциации юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-94903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина