Гражданский кодекс часть 1

20 октября 2022 года	Дело №	А56-94909/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю., рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-94909/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, офис 101-708, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Администрация), о взыскании 15 298 руб. 55 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по май 2021 года в нежилое помещение 10-Н, расположенное в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 56, лит. Г, а также 950 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.03.2021 по 12.08.2021. Решением суда первой инстанции от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске. По мнению подателя жалобы, до направления Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в адрес Администрации уведомления о необходимости организации проведения работ, направленных на обеспечение содержания объекта, у Администрации не возникает обязанности по содержанию объектов нежилого фонда. Кроме того, податель жалобы полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должны быть привлечены Комитет и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), Комитет финансов Санкт-Петербурга. Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество в спорный период осуществляло теплоснабжение МКД по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 56, лит. Г, нежилое помещение 10-Н в котором находится в собственности Санкт-Петербурга. Наличие у публичного собственника задолженности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации как уполномоченному органу Санкт-Петербурга. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего. В соответствии с положениями статей 125 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктов 2.4.1, 3.13.18, 4.23, 4.8 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Общества является Администрация, которая представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, относящихся к имуществу казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги. Публичный собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества независимо от соблюдения исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга требований распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2016 № 28-рп «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при обеспечении содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам». При таких обстоятельствах иск Общества, заявленный к Администрации, удовлетворен судами обоснованно. Вопреки доводам подателя жалобы, ходатайства Администрации о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрены как судом первой инстанции (протокольное определение от 01.03.2022 – том 1, лист дела 63), так и судом апелляционной инстанции (мотивировочная часть постановления от 02.06.2022). Поскольку предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения Комитета, Учреждения и Комитета финансов Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований отсутствовали, Администрации правомерно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. Учитывая, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены судами правильно, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Администрации – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-94909/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова