Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-9495/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-ТЕРМ», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова д. 11, лит. В, пом. 1Н, комн. 126-129, 131-135, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины», адрес: 620078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), о взыскании 240 000 руб. долга и 17 070 руб. пеней, а также 5 952 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договорам от 01.10.2019 № СО_356/1-19, от 27.06.2019 № 008/1-19.

Судом первой инстанции дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 ходатайство Завода о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано в полном объеме.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 в связи с наличием обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать с Завода 360 000 руб. долга, в том числе: 330 000 руб. долга по договору от 01.10.2019 № СО_356/1-19 и 30 000 руб. 00 коп. долга по договору от 27.06.2019 № 008/1-19, 17 461 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, и 24 180 руб. пеней по договору подряда на выполнение проектных работ от 27.06.2019 № ПР_008/1-19 по состоянию на 05.10.2021.

Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: с Завода в пользу Общества с взыскано 366 202 руб. 03 коп., в том числе 330 000 руб. долга, 12 022 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 180 руб. неустойки, а также 8 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 735 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано. С Завода в доход федерального бюджета взыскана 1 799 руб. государственной пошлины по иску. С Общества в доход федерального бюджета взыскано
974 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел доводы ответчика, положенные в основу заявления о фальсификации доказательств, не привел мотивы его отклонения. При этом, по мнению заявителя, принятие актов, не подписанных уполномоченным представителем Завода, без расшифровки фамилии, имени и отчества сотрудника, без печати организации, полностью противоречит части 8 статьи 75 АПК РФ. Кроме того, Завод настаивает на том, что спорные работы и услуги Обществом не оказывались и в установленном порядке к приемке не предъявлялись, акты не подписывались, ответчик указанные акты увидел впервые после получения апелляционной жалобы, то есть истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Заводом (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 27.06.2019 № ПР_008/1-19 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению расчета по топливу, корректировку проектов по системам газоснабжения технологического оборудования, вентиляции цеха, электроснабжения цеха, автоматизации системы газоснабжения объекта: ООО «Завод по переработке пивной дробины», расположенного на объекте по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Нурма; заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном условиями договора.

Договорная цена работ по разработке проекта определена сторонами в соглашении о договорной цене (приложение № 2 к договору), является твердой и составляет 60 000 руб. (пункт 2.1 договора подряда).

В пункте 2.2 договора подряда стороны согласовали, что оплата по договору производится в два этапа: 1 этап - авансовый платеж в размере 50%, что составляет 30 000 руб., оплата производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора; 2 этап - окончательный расчет в размере 50%, что составляет 30 000 руб., оплата производится заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи заказчику готового проекта и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Передача подрядчиком заказчику завершенного проекта осуществляется по актам сдачи-приемки работ. Документация передается заказчику на бумажных носителях в 3 (трех) экземплярах (пункт 4.1 договора подряда).

Согласно пункту 4.2 договора подряда заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения результатов работ обязан передать подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 7.4 договора за задержку заказчиком оплаты более чем на
5 (пять) календарных дней, подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Заводом 12.07.2019 был произведен авансовый платеж по первому этапу работ по договору подряда, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.10.2020.

В обоснование иска Общество указало, что выполнило работы по договору подряда в полном объеме, а Завод принял их без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным сторонами актом от 08.07.2019 № 139, однако, в полном объеме не оплатил, в связи с чем на стороне заказчика образовалось
30 000 руб. задолженности.

Кроме того, между Обществом (подрядчиком) и Заводом (заказчиком) был заключен договор на сервисное обслуживание от 01.10.2019 № СО_365/1-19 (далее - договор на сервисное обслуживание), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства в период действия договора оказать услуги по сервисному обслуживанию газового оборудования на объекте заказчика по адресу: Ленинградская область, Тосненский район,
пос. Нурма.

Договор вступает в силу с момента подписания и скрепления подписей печатями обеими сторонами и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора (пункт 7.2 договора на сервисное обслуживание)

В соответствии с пунктом 2.1 договора на сервисное обслуживание стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. в месяц.

Первая оплата производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета (пункт 2.1.1 договора на сервисное обслуживание); последующие осуществляются - ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета (пункт 2.1.2 договора на сервисное обслуживание).

Заводом 06.11.2019 произведена первая оплата по договору на сервисное обслуживание в размере 30 000 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.10.2020.

Общество указало, что во исполнение условий договора на сервисное обслуживание в период с июля 2020 года (до названного месяца обслуживание не производилось ввиду того, что объект не был сдан в эксплуатацию), по май 2021 года включительно (11 месяцев, а не 12, как ошибочно указано истцом), выполнило работы в полном объеме на сумму 330 000 руб. (30 000 руб. х 11 месяцев), что подтверждается актами от 02.07.2020 № 148, от 03.08.2020 № 193, от 01.09.2020 № 194, 31.05.2021 № 110, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также двусторонними актами проведения сервисных работ от 30.06.2020, 16.09.2020, 02.11.2020, 24.11.2020, 29.12.2020, 28.01.2021, 15.02.2021, 19.03.2021, 15.04.2021, 24.05.2021.

Ссылаясь на неисполнение Заводом обязательств по оплате работ и услуг по договорам, Общество 19.05.2021 направило в адрес заказчика письмо
№ 05.19-06.21, в котором уведомило о расторжении договора на сервисное обслуживание в одностороннем порядке с 01.06.2021 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19213158305851, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.russia№post.ru) вручено адресату 01.06.2021).

В дальнейшем, Общество направило в адрес Завода претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, установив наличие обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (поскольку имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ)), и принял по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их исполнения не допускается.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, также отражена правовая позиция согласно которой, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как верно установлено судом, факт заключения сторонами договоров, выполнение истцом работ и оказание соответствующих услуг в период с июля 2020 года по май 2021 года и их принятие ответчиком подтверждаются материалами дела, в том числе актами от 02.07.2020 № 148, от 03.08.2020 № 193, от 01.09.2020 № 194, 31.05.2021 № 110, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также двусторонними актами проведения сервисных работ от 30.06.2020, 16.09.2020, 02.11.2020, 24.11.2020, 29.12.2020, 28.01.2021, 15.02.2021, 19.03.2021, 15.04.2021, 24.05.2021 по договору на сервисное обслуживание, подписанным сторонами актом от 08.07.2019 № 139 по договору подряда, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.10.2020 в отношении обоих договоров, и ответчиком не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702,711, 779, 781, 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком обязанность по оплате выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме не исполнена.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неполную оценку заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом представленных доказательств по делу, суд округа не усматривает.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Оснований считать представленные истцом документы сфальсифицированными доказательствами апелляционным судом установлено не было.

Суд правомерно признал заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным ввиду того, что акты выполненных работ от 03.08.2020 № 193 и от 01.09.2020 № 194 отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.10.2020, а все сервисные акты по договору от 01.10.2019 № СО_356/1-19 были оформлены сторонами аналогичным образом, достоверность части которых впоследствии подтверждена сторонами путем подписания актов выполненных работ от 02.07.2020 № 148, от 03.08.2020 № 193, от 01.09.2020 № 194, от 31.05.2021 № 110, и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.10.2020.

В данном случае, довод Завода о том, что судом не были проверены полномочия лиц, подписавших акты от имени заказчика, правового значения не имеет, поскольку о недействительности или фальсификации указанного акта сверки (подписанного директором Завода), ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в установленном порядке заявлено не было.

Кроме того, судом принят во внимание характер заключенного между сторонами договора сервисного обслуживания, который фактически представляет собой договор с исполнением по требованию, то есть абонентский договор, а именно договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 ГК РФ), по которому в силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ Завод обязан был перечислять Обществу ежемесячные платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от Общества.

При таком положении, доводы Завода об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по договору на сервисное обслуживание со ссылкой на то, что заявки на обслуживание им в адрес Общества не направлялись и спорные услуги истцом фактически не оказывались, обоснованно отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Кроме того, апелляционный суд проверив произведенный истцом арифметический расчет штрафных санкций по договору подряда в соответствии со статьей 330 ГК РФ, период их начисления (с 23.07.2019 по 05.10.2021), с учетом подписания сторонами акта выполненных работ по договору от 08.07.2019 № 139 и условий договора, признал их верными, а соответствующее требование истца о взыскании 24 180 руб. неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Одновременно во взыскании с ответчика процентов за просрочку платежа по договору подряда судом апелляционной инстанции отказано на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ, так как условиями пункта 7.4 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, которая также заявлена Обществом к взысканию в рамках настоящего дела.

С учетом того, что размер задолженности ответчика перед истцом по договору на сервисное обслуживание составляет 300 000 руб., требование в части взыскания процентов за просрочку платежей по договору на сервисное обслуживание частично удовлетворено в размере 12 022 руб. 03 коп., в остальной части указанного требования отказано.

Законность судебного акта в части взыскания штрафных санкций по доводам жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного следует признать, что иск удовлетворен в указанной части требований и штрафных санкций правомерно.

Ссылка Завода на то, что судом не дана оценка всем доводам стороны подлежит отклонению, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-9495/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1