Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриа Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А56-94976/2017 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс», место нахождения: Екатеринбург, Асбестовский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атриа Групп», место нахождения: 620102, Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, оф. 206, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 150 180 520 руб., в том числе 138 875 000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, 7 080 000 руб. стоимости устранения недостатков товара, 4 119 520 неустойки, 40 000 руб., 36 000 руб. и 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценочного исследования по определению величины упущенной выгоды, товароведческого исследования по выявлению недостатков монтажа техники и исследования по выявлению причин поломки техники.

Определением от 23.11.2017 суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил иск его подателю.

Постановлением от 23.01.2018 апелляционный суд отменил определение от 23.11.2017, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, пункт 9.2 договора поставки от 21.06.2016 № 96/16-ЕКТ-К (далее – Договор), заключенного Обществом (продавцом), ООО «Балтийский лизинг» (покупателем) и Компанией (лизингополучателем), не подлежит применению как противоречащий императивным требованиям статьи 37 АПК РФ, поскольку местом заключения Договора, нахождения сторон, имущества, свидетелей, специалистов, представителей, привлеченных к участию в спорных правоотношениях, является Екатеринбург.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для его отмены в силу следующего.

По общему принципу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 34 и статье 35 АПК РФ, дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 этого Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или в отдельном соглашении, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

Суд первой инстанции, установив, что в пункте 9.2 Договора сторонами согласовано условие о подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, посчитал невозможным его применение как противоречащего императивным нормам статьи 37 АПК РФ. При этом суд первой инстанции указал, что стороны по соглашению могут изменить территориальную подсудность спора только в рамках установленных процессуальным законом родовых критериев (место нахождения ответчика, имущества и т.п.).

Апелляционный суд, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу № 305-ЭС16-20255, отменил определение суда первой инстанции, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд считает выводы апелляционного суда правильными.

По общему правилу в рамках арбитражного процесса территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность применения которой предусматрена в статье 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную, но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность спора стороны обладают до момента принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая будучи установленной в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых процессуальным законом установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем вывод суда первой инстанции относительно невозможности применения условия Договора о подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, признав незаконным определение суда первой инстанции о возвращении иска заявителю, обоснованно отменил его и направил иск на новое рассмотрение в первую инстанцию для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А56-94976/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриа Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева