Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34977/2023) общества с ограниченной ответственностью «Элион Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-95014/2022 (судья Кожемякина Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элион Групп»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»; 2) Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (Департамент автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элион Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик) о взыскании 612 500,00 руб. убытков, 3 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 250,00 руб. госпошлины.

К участию в деле привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Департамент автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения).

Решением суда от 07.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не установил наличие состава убытков, а также не указал, имеется ли в действиях Минпромторга противоправность действий, выразившаяся в непредставлении субсидии лизингополучателю. Считает, что судом первой инстанции не установлено, довел ли Минпромторг до ООО «Альфамобиль» информацию о размере лимита на 2020 год, знал ли лизингодатель на дату заключения договора 07.09.2020 о том, что исключается возможность субсидирования Минпромторгом по автотранспортным средствам специального назначения, каким образом и с какой периодичностью Минпромторгом доводит до лизингодателя информацию о сумме субсидирования и остатке лимита на конкретный период.

Ответчиками представлены отзывы, в которых они доводы апелляционной жалобы оспаривают и просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор лизинга №15577-НБЧ-20- АМ-Л от 02.09.2020. Предметом лизинга является специализированный автотопливозаправщик 5668Е4.

Акт приема-передачи предмета договора был подписан 07.10.2020. Стоимость предмета лизинга составила 4 900 000 рублей.

На основании п.6.2 договора лизинга истцу была предоставлена скидка в сумме 612 500 рублей, эта скидка равна субсидии из Федерального бюджета (далее – субсидия), согласно Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2023 годах, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.05.2020 № 649.

Перед оформлением договора лизинга истец вел переговоры с сотрудником по имени Гульназ Набережночелнинского отдела ООО «Альфамобиль», расположенного по адресу: РТ, <...>. Она заверила, что если договор лизинга будет заключен до 10.09.2020, то истец получит скидку за счет предоставления субсидий из федерального бюджета. При этом акт приема-передачи предмета лизинга можно оформить до середины ноября.

Истец заключил договор, полагаясь только на скидку и заверения ООО «Альфамобиль» о том, что лимит субсидирования не исчерпан и при заключении сделки до 10.09.2020 от Минпромторга будет получена субсидия, в силу чего денежные средства в размере скидки возвращать не нужно.

Позднее истцу стало известно, что 21.01.2021 письмом №3194/20 Минпромторга России ООО «Альфамобиль» было отказано в предоставлении субсидии. Отказ мотивирован тем, что по состоянию на 14.12.2020 лимит субсидий исчерпан, основанием для отказа был пп.А п.17 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2023 годах (далее - Правила).

Со стороны ответчика истцу поступило требование о выплате суммы в размере 612 500 рублей скидки в связи с отказом в предоставлении субсидии.

Не согласившись с указанным требованием ответчика, истец вступил в переписку с ответчиком и Минпромторгом России. В ходе переписки истцу стало известно, что заявление на предоставление субсидии от ответчика было направлено только 09.12.2020.

В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 08.05.2020 № 649 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в2018 - 2023 годах» (в редакции, действующей на момент заключения договора лизинга) для получения субсидии организация не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме.

Ответчику следовало направить заявление в Минпромторг для получения субсидии по заключенному с истцом договору не позднее 10.10.2020, т.е. до 10 числа месяца следующего за 3-м кварталом, в котором был заключен договор.

Однако, ответчик направил заявление по истечении 2-х месяцев только 09.12.2020.

Как полагает истец, у ответчика было достаточно времени для отправки заявления на субсидию, однако, этого сделано не было, в то время как отправка заявления 09.12.2020, по мнению истца, является злоупотреблением правом.

Зная всё критерии, все условия для получения льгот, и причины отказа от предоставления государственной поддержки, действия ответчика, по мнению истца, нельзя расценивать с точки зрения добросовестности, разумности ожидаемого поведения как участника хозяйственных отношений в таком специализированном секторе экономики как предоставление имущества в лизинг.

Таким образом, отказ в предоставлении субсидии вызван виновным поведением ответчика, а именно несвоевременной отправкой заявления в нарушении п. 13 Правил.

Кроме того, на это обращение к ответчику в электронном виде, от ответчика поступил ответ также в электронном виде, в котором он указал, что 01.09.2020 поступила информация от Минпромторга о том, что исключается возможность субсидирования по автотранспортным средствам специального назначения.

Истец указал, что если бы ему было известно об отсутствии возможности субсидирования, то он приобрел бы транспортное средство иностранного производителя лучшего качества.

Фактически, ответчик, по мнению истца, намеренно ввел его в заблуждение в отношении цены договора, чтобы заключить сделку, злоупотребляя своим преимущественным положением на рынке.

12.07.2022 истец направил ответчику заказным письмом претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 612 500 рублей либо зачесть их в счет частично-досрочного долга по договору лизинга. На претензию от ответчика поступил письменный отказ от 22.07.2022.

Таким образом, в результате незаконных действий, недостоверных заверениях об обстоятельствах имеющих значение для заключения договора, злоупотребления правом и недобросовестного поведения ответчика, истцу были причинены убытки в виде уплаченной суммы в размере 612 500 (Шестьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» №3АМ от 12.02.2020, размещены на сайте Лизингодателя (www.alfaleasing.ru).

Подписывая договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними.

Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями.

Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

Во исполнении условий Договора лизинга Лизингодатель заключил договор поставки с выбранным Лизингополучателем поставщиком, приобрел выбранный Лизингополучателем предмет лизинга в собственность, оплатив его полную стоимость и передал предмет лизинга Лизингополучателю по акту ИСХ-9595-АМ от 03.11.2023 приема-передачи во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях лизинга.

Таким образом, Лизингодатель выполнил свои обязательства по Договору лизинга в полном объеме.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 6.1 Договора лизинга и п. 6.1 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи.

Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.

В соответствии с п. 11.2 Общих условий лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени в размере, установленном в Договоре лизинга.

Согласно п. 7.1 Договора лизинга, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исходя из вышеуказанных норм закона и условий договора лизинга, в Договоре лизинга был установлен порядок оплаты лизинговых платежей и ответственность за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с п. 6.2 Договора лизинга Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю единовременную скидку по уплате авансового платежа в размере 12,5 % процентов от цены приобретения Лизингодателем Предмета лизинга, и указанной в Графике лизинговых платежей, но не более 625 000 рублей на одно колесное транспортное средство (далее – Скидка), с учетом НДС.

Размер скидки и размер авансового платежа по Договору лизинга с учетом Скидки указывается в Графике лизинговых платежей.

В п.1 Приложения №2 к Договору лизинга (График лизинговых платежей) указано, что размер скидки в соответствии с п. 6.2 Договора лизинга составляет 612 500 рублей.

В этом же пункте Графика лизинговых платежей указано, что Авансовый платеж с учетом скидки составил 735 000 рублей (в том числе НДС).

Таким образом, авансовый платеж был оплачен Лизингополучателем со скидкой, которая составила 612 500 рублей.

Следовательно, условия Договора лизинга о предоставлении Лизингополучателю скидки были выполнены Лизингодателем. Доказательств обратного истцом не представлено.

В п.3 Приложения №2 к Договору лизинга (График лизинговых платежей) указано, что Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю дополнительный лизинговый платеж в размере 612 500 рублей не позднее 05.10.2021.

К последствиям нарушений обязательства по оплате настоящего платежа, а также к порядку его начисления применяются правила, установленные в Договоре лизинга для лизинговых платежей.

Таким образом, лизинговый платеж в размере 612 500 рублей был предусмотрен Графиком лизинговых платежей, а не в связи с отказом в предоставлении субсидии.

Подателем жалобы не принято во внимание, что у Лизингодателя есть право на подачу заявки на субсидию в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с предусмотренными Правилами, утверждаемыми Постановлениями Правительства.

Вместе с тем это не является обязанностью Лизингодателя по условиям Договора лизинга, а Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не может гарантировать Лизингодателям возможность предоставления такой субсидии с связи с ограниченным бюджетом и рядом других условий и ограничений в предоставлении бюджетных средств.

Таким образом, именно на случай получения Лизингодателем субсидии в вышеуказанном п. 3 Приложения №2 к Договору лизинга (График лизинговых платежей) предусмотрено, что после получения Лизингодателем из федерального бюджета субсидии в размере Скидки, обязанность Лизингополучателя, указанная в настоящем пункте, прекращается.

Лизингодатель обязуется уведомить Лизингополучателя о получении субсидии не позднее 10 рабочих дней с даты ее получения.

Лизингодатель воспользовался правом на подачу заявки на субсидию Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в рамках Постановления Правительства РФ от 08.05.2020 № 649 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2023 годах».

Подача документов на возмещение производилась на ежеквартальной основе, срок подачи был обозначен в п. 13 Правил указанного выше Постановления, где указано, что для получения субсидии организация не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме с приложением следующих документов:

а) расчет размера субсидии по формам согласно приложениям № 2 - 4;

б) справка налогового органа, подтверждающая отсутствие у организации неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, заверенная в установленном порядке, выданная на дату не ранее чем за 30 календарных дней до дня представления в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (в случае непредставления организацией такого документа Министерство промышленности и торговли Российской Федерации запрашивает его самостоятельно).

При этом Договор лизинга включается в отчетность исходя из даты проведения приема-передачи предмета лизинга.

Данное правило включения заложено исходя из формы Расчета размера субсидии, в соответствии с которой обязательным реквизитом для заполнения является дата акта приема-передачи. Формы Расчета размера субсидии установлены Приложениями №2-4 к ПП РФ №649.

По рассматриваемому Договору лизинга передача предмета лизинга Лизингополучателю состоялась 07.10.2020, о чем был подписан Акт приема-передачи от 07.10.2020. Данная дата относится к 4-му кварталу 2020 года.

За четвертый квартал отчетность в Минпромторг России сдается в декабре, поскольку программа субсидирования действует в рамках года согласно пункту 7 указанных выше Правил, поскольку соглашение о предоставлении субсидии заключается сроком на один год по результатам квалификационного отбора, проводимого в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, сроки подачи отчетности и направления заявки в Минпромторг РФ соблюдены Лизингодателем – заявление от ООО «Альфамобиль» датировано от 09.12.2020, в экспедицию Минпромторга России сдано 10.12.2020.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления Лизингодателя 08.02.2021 со стороны Минпромторг РФ получен отказ в предоставлении субсидии ООО «Альфамобиль» в связи с нехваткой лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства Промышленности и торговли Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на соответствующие цели.

Таким образом, Лизингодатель воспользовался правом подачи заявки и при этом отсутствует вина Лизингодателя в отказе в предоставлении субсидии.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 и п. 4 названной статьи при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Таким образом, из указанных положений закона и Договора лизинга следует, что Лизингополучатель добровольно принял на себя установленные Договором лизинга обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Следовательно, Лизингополучатель обязан исполнять условия Договора лизинга (в том числе График лизинговых платежей) на тех условиях, на которых они были согласованы сторонами при заключении Договора лизинга.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лизинговые платежи, которые обязан уплачивать Лизингополучатель, в силу условий заключенного Договора лизинга и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», не является причинением ему убытков со стороны Лизингодателя, а является исполнением обязательств, предусмотренных Договором лизинга, принятых Лизингополучателем добровольно.

Таким образом, со стороны Лизингодателя отсутствует противоправность действий (бездействий), факт причинения ущерба Лизингополучателю и причинно-следственная связь между действиями и заявленными лизингополучателем убытками, которые отсутствуют, поскольку лизинговый платеж не является убытком.

Лизингодатель со своей стороны исполнил все обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями Договора лизинга, предоставил Лизингополучателю финансирование, заключив Договор поставки и осуществив оплату поставщику по указанному Договору в полном объеме, предоставил Лизингополучателю скидку на авансовый платеж, передал предмет лизинга Лизингополучателю.

Учитывая изложенное апелляционный суд полагает, что отказ в предоставлении субсидии не вызван виновными действиями ООО «Альфамобиль». Лизингополучатель согласился нести риск неполучения субсидии.

Каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях Минпромторга, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при полном и всестороннем исследовании материалов дела и представленных в дело доказательств, в силу чего апелляционная жалоба и изложенные в ней доводы признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-95014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.В. Черемошкина