Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10429/2022) ООО "СТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-95054/2021, принятое

по иску ООО "Икапласт"

к ООО "СТС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Икапласт" (ОГРН: <***>, адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 76, лит. Ж, пом. 2-Н, пом. 20; далее - ООО "Икапласт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" (ОГРН: <***>, адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, лит. Б, каб. 32; далее - ООО "СТС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 852 896 руб. 05 коп., неустойки в размере 313383 руб. 26 коп., а также 32 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.03.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "СТС" в пользу ООО "Икапласт" задолженность в размере 852 896 руб. 05 коп., неустойку в размере 313 383 руб. 26 коп., а также 32 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, что лишило его права представить доказательства и возражения по иску.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "СТС", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Икапласт" (Поставщик) и ООО "СТС" (Покупатель) заключен договор поставки № 188 от 17.12.2020.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю материалы и оборудование для строительства инженерных сетей (далее - Товар), а Покупатель - принять и своевременно оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 4.3. Договора расчеты за Товар производятся на условиях 100 % оплаты стоимости Товара (каждой отдельной партии Товара) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета, если иное не указано в Спецификациях и дополнительных соглашениях к Договору.

По условиям Договора, на основании поданных Покупателем заявок, в адрес Покупателя осуществлены поставки товара на общую сумму 2 831 612 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.04.2021 № 2772, от 01.07.2021 № 5675. В нарушение условий договора обязательство по оплате в установленном размере и сроки Покупателем выполнены частично в размере 1 978 716 руб. 28 коп.

13.09.2021 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх. №410/11-13 с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору. Претензия ответчиком получена 20.09.2021.

Согласно п.9.1. Договора срок ответа на претензию пять календарных дней с момента ее получения. Оплата задолженности за поставленный Товар ответчиком не произведена, ответ на претензию не поступил.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность на сумму 852 896 руб. 05 коп.

Указанный обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и признан ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 852 896 руб. 05 коп. ответчиком суду первой инстанции не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Товар должен быть оплачен на основании сроков оплаты предусмотренных Спецификациями, либо на основании сроков оплаты, предусмотренных п. 4.3. настоящего договора, в случае поставки Товара без подписания Спецификации.

Размер начисленной истцом договорной неустойки составил 313 383 руб. 26 коп.

Не оспаривая правильность произведенного истцом расчета неустойки, ответчик указал на то, что начисленная неустойка, будучи чрезмерной, подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд учитывает, что покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки товар по договору, учитывая соотношение задолженности и размера неустойки, период просрочки оплаты товара, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

По мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, что лишило его права представить доказательства и возражения по иску.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом. Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенное на 01.02.2022. Определением от 01.02.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, отложил судебное разбирательство на 22.02.2022. Вместе с тем, ответчик в судебное заседание 22.02.2022 также не явился, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Таким образом, процессуальные действия суда, вопреки доводам жалобы, были направлены на недопущение необоснованного затягивания разбирательства данного спора и не привели к неверному рассмотрению дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2022 года по делу № А56-95054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева