Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42201/2021) Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-9506/2021, принятое по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Якорь»

заинтересованное лицо: Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения б/н от 12.11.2020 заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция универсального торгового центра с приспособлением под магазин-склад строительных и хозяйственных товаров», расположенного по адресу: <...>, об обязании Комитета в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция универсального торгового центра с приспособлением под магазин-склад строительных и хозяйственных товаров», расположенного по адресу: <...>.

Решением от 23.04.2021 признано недействительным решение Комитета б/н от 12.11.2020 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция универсального торгового центра с приспособлением под магазин-склад строительных и хозяйственных товаров», расположенного по адресу: <...>; на Комитет возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция универсального торгового центра с приспособлением под магазин склад строительных и хозяйственных товаров», расположенного по адресу: <...>; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Комитета в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-9506/2021 изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Обязать Комитет в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу рассмотреть в установленном законом порядке заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция универсального торгового центра с приспособлением под магазин-склад строительных и хозяйственных товаров», расположенного по адресу: <...>.».

В суд поступило заявление Общества о взыскании с Комитета в доход федерального бюджета 100 000 руб. штрафа за неисполнение вступившего в законную силу судебных актов.

Кроме того, в суд поступило заявление Общества о взыскании с Комитета 380 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 30.11.2021 с Комитета в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано; на Комитет наложен судебный штраф за неисполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 в размере 10 000 руб., подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным определением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая, что разумным и справедливым будет снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 24 000 руб., также просит отказать в наложении судебного штрафа; ссылается на то, что решение суда в той мере, в которой это было возможно, исполнено (за исключением возмещения расходов по оплате пошлины); отмечает, что на момент принятия обжалуемого определения исполнительный документ по делу не выдавался.

В судебном заседании Комитет поддержал доводы апелляционной жалобы, а Общество просило в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило соглашение 14.01.2021 № 3 об оказании юридической помощи (далее - соглашение № 3), заключенное между адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Бизнес Консалт» ФИО1 и Обществом, в целях получения Обществом квалифицированной юридической помощи и представительства интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения № 3 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 180 000 руб. Указанная сумма была перечислена Обществом на расчетный счет адвокатского образования платежным поручением от 15.01.2021 № 64.

Дополнительным соглашением от 19.04.2021 размер вознаграждения адвоката по соглашению № 3 увеличен на 90 000 руб. Указанная сумма перечислена Обществом на расчетный счет адвокатского образования, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2021 № 1461.

27.05.2021 в связи с обжалованием Комитетом решения суда Общество в целях получения квалифицированной юридической помощи и представительства своих интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде заключило с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Бизнес Консалт» ФИО1 соглашение № 52 об оказании юридической помощи (далее - соглашение № 52).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения № 52 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 70 000 руб. Указанная сумма была перечислена Обществом на расчетный счет адвокатского образования платежным поручением от 15.06.2021 № 2068.

20.05.2021 Общество заключило с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Бизнес Консалт» ФИО1 соглашение № 49 об оказании юридической помощи (далее - соглашение № 49), которая заключалась в подготовке и подаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о взыскании с Комитета понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения № 49 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 40 000 руб. Указанная сумма была перечислена Обществом на расчетный счет адвокатского образования платежным поручением от 25.05.2021 № 1898.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 380 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., а также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель заявителя, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к выводу о разумности размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта отсутствуют, поскольку судебный акт должником исполнен, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

С учетом изложенного, исходя из содержания статьи 332 АПК РФ следует, что основанием наложения судебного штрафа, предусмотренного данной нормой, является неисполнение судебного акта арбитражного суда либо выданного им исполнительного листа.

Санкции за длительное исполнение решения или несвоевременное исполнение исполнительного листа действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Оценив содержание представленных Комитетом в суд первой инстанции документов (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2021), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа решение суда было исполнено Комитетом, в связи с чем оснований для наложения штрафа не имелось.

В такой ситуации судебный штраф не достигает объективной цели, для которой установлен, - не способствует исполнению судебного акта.

Судебный акт в части возмещения Комитетом расходов Общества по уплате государственной пошлины не мог быть исполнен Комитетом в отсутствие предъявленного Обществом к исполнению исполнительного листа.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно части 2 той же статьи к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В рассматриваемом случае исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Комитета подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-9506/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якорь» 40000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Якорь» о наложении судебного штрафа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина