Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-95118/2021 (судья Е.В. Шпачев) о возвращении искового заявления:

общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС» (119019, <...>, пом. I, к. 1638; ОГРН<***>, ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реда» (192289, Санкт-Петербург, проспект Девятого Января, д. 3, корп. 6, лит. А, пом. 2А; ОГРН<***>, ИНН<***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Реда» (далее – ответчик) с иском о взыскании 7 776 руб. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку отсутствуют доказательства перечисления ответчику спорной суммы, а также неверно указан получатель в представленном платежном поручении об уплате государственной пошлины.

Определением от 03.12.2021 срок оставления искового заявления без движения продлен до 29.12.2021.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2022 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять к производству исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 20.12.2021 направил в суд необходимые документы: выписку о движении денежных средств по счету, заверенную банком, платежное поручение об уплате государственной пошлины, согласно информации, размещенной на сайте Почты России указанные документы поступили в суд 25.12.2021, то есть в сроки, установленные в определении об оставлении без движения, однако определением от 10.01.2022 исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» регистрация поступивших в суд документов производится в день поступления или на следующий рабочий день.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 27.10.2021 истцом не исполнено, а именно:

- не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований,

- отсутствует доказательство оплаты государственной пошлины ввиду неверного указания получателя платежа.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

25.12.2021, то есть до истечения срока, указанного в определении об оставлении искового заявления без движения, в суд первой инстанции поступили документы во исполнение названного определения, которые судом первой инстанции по существу не рассмотрены, а возвращены письмом от 19.01.2022.

Кроме того, оставляя без движения исковое заявление ввиду указания в качестве получателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции вместе с тем не указал надлежащего получателя платежа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Вместе с тем суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Из определения об оставлении искового заявления к производству не следует, что суд не имел возможности определить характер спорных отношений, а недостаточность доказательств могла быть восполнена, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, возврат иска в рассматриваемой ситуации не соответствовал правилам статей 128, 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вопрос принятия искового заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-95118/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова