Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11752/2022) ООО «Винпур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-95144/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Винпур"

к ООО "Мегаполис"

о взыскании суммы задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винпур», адрес: 192029, г.Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 70, к. 2, лит. А, пом. 1-н, офис 623, ОГРН: 1217800035111, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 74, корпус 4, лит. б, пом. 1-н, офис 505, ОГРН: 1157847419377, (далее - ответчик) о взыскании 184 000 руб., задолженности, 105 800 руб., неустойки, об обязании принять товар по договору поставки от 29.03.2021 № 29-03-21.

Решением суда от 04.03.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств уведомления истца о составлении акта дефектации, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Утрата ответчиком интереса к поставке согласованного товара не освобождает покупателя от его оплаты.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки №29-03-21 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить 3D фигуры из резиновой крошки (далее - товар).

Описание товара и габариты приведены в Спецификации к Договору.

Стоимость товара составила 460 000 руб.

Согласно разделу 5 Договора перед изготовлением партии товара покупатель в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления поставщиком счета перечисляет на расчетный счет поставщика сумму в размере 60% от стоимости товара, оставшаяся стоимость товара должна быть оплачена покупателем в течение 5 (пяти) дней с момента уведомления о готовности товара.

Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной в момент зачисления соответствующих денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в Договоре (раздел 5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. товар должен быть изготовлен поставщиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента оплаты товара.

Согласно пункту 1.2. Договора ассортимент и стоимость продукции определяются на основании счета, который составляется поставщиком на основании заявки покупателя с учетом цен, указанных в прайс-листе поставщика, действующем на момент получения поставщиком заявки.

Платежным поручением №42 от 08.04.2021, ответчик перечислил истцу 60% от согласованной сторонами стоимости товара, а именно 276 000 руб.

31.05.2021 года истец осуществил поставку товара (фигуры из резиновой крошки «Леопард», «Панда», «Слоненок», «Жирафик») на общую сумму 460 000 руб.

Ответчиком товар не принят, окончательная оплата за товар не произведена, сумма задолженности составила 184 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора за необоснованный отказ от приемки товара, доставленного по заказу (Спецификации), поставщик имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара.

По расчету истца размер неустойки составил 920 руб.

При просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2. Договора).

Согласно расчету истца размер неустойки составил 104 880 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием принять товар, уплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Винпур» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из доказанности поставки истцом товара ненадлежащего качества при отсутствии доказательств их устранения со стороны поставщика.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

С учетом вышеуказанных норм, заявленных исковых требований и возражений, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в настоящем случае должен доказать факт поставки товара надлежащего качества и необоснованность отказа ответчика от приемки товара, поставленного по УПД №2 от 31.05.2021.

Из материалов дела, а именно писем № 4 от 15.06.2021, № 28/06/01 от 28.06.2021, № 18 от 29.06.2021 следует, что первоначально истцом был поставлен товар, не соответствующий Спецификации, а именно фигуры «Леопард», «Панда» имели иные размеры, не согласованные сторонами. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

28.06.2021 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил привести габаритные размеры фигур в соответствие с размерами, указанными в спецификации.

Также в ходе осмотра фигур установлено, что у фигур «Жирафик», «Слоник» произошло фрагментарное выкрошивание резиновой крошки из-за недостаточного количества и (или) качества связующего клея.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям Спецификации.

Учитывая, что доказательств устранения выявленных недостатков, а также доказательств поставки истцом товара, соответствующего Спецификации, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки подателя жалобы на готовность истца устранить выявленные недостатки, а также на отсутствие существенных недостатков поставленного товара не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не подтверждены конкретными действиями по устранению недостатков. Требование истца, выраженное в письме №18 от 29.06.2021 о предоставлении дополнительных технических условий, не соответствует условиям Договора.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении ответчиком порядка предъявления претензий по качеству поставленного товара также опровергаются представленными в материалы дела письмами.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-95144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

А.Б. Семенова