Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13347/2022) ИП Старова К.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-95149/2021, принятое

по заявлению ИП Старова К.В.

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Старов Константин Владимирович (ОГРНИП: 304770000183817, далее - ИП Старов К.В., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными и отмене решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) от 27.09.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10216120/150119/0001560, 10216120/290119/0003849, 10216120/010719/0022160, 10216120/020819/0025199, 10216120/040719/0022414, 10216120/060819/0025596, 10216120/110819/0026033, 10216120/150519/0017446, 10216120/210619/0021288, 10216120/051019/0181896, 10216120/051019/0181898, 10216120/111019/0185730, 10216120/160919/0168816, 10216120/221019/0193890, 10216120/230819/0153341, 10216120/231019/0194742, 10216120/240919/0174303, 10216120/290819/0157310, 10216120/291019/0198767, 10216120/311019/0200212.

Решением от 01.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, им документально подтверждена таможенная стоимость ввезенного товара при таможенной проверке и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках исполнения внешнеторговых контрактов от 12.01.2015 № AL/ST/10, от 29.10.2018 № UNID/IPST/2018, заключённых между ИП Старов К.В. (Россия, Покупатель) и «UNID CO.,LTD» (Корея, Продавец), «ALMERDALE ASSETS LTD.» (Великобритания, Продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR/CIF Санкт-Петербург, ввезен и задекларирован по ДТ №№ 10216120/150119/0001560, 10216120/290119/0003849, 10216120/010719/0022160, 10216120/020819/0025199, 10216120/040719/0022414, 10216120/060819/0025596, 10216120/110819/0026033, 10216120/150519/0017446, 10216120/210619/0021288, 10216120/210619/0021300, 10216120/220719/0024080, 10216120/220719/0024088, 10216120/051019/0181896, 10216120/051019/0181898, 10216120/111019/0185730, 10216120/160919/0168816, 10216120/221019/0193890, 10216120/230819/0153341, 10216120/231019/0194742, 10216120/240919/0174303, 10216120/290819/0157310, 10216120/291019/0198767, 10216120/311019/0200212 (далее – ДТ) товар: «гидроксид калия (potassium hydroxide), химическая формула КОН, СAS: 1310-58-3, представляет собой хлопья белого цвета. содержание основного вещества не менее 90,0%. применяется для производства удобрений, синтетического каучука. не отходы, не является источником излучения. поставляется в полипропиленовых мешках по 25 кг. размещены на паллетах», производитель - компания «UNID CO., LTD.», страна происхождения/отправления - Корея, код ТН ВЭД ЕАЭС - 2815 20 000 0, цена товара - 0,66 доллара США за кг.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ, определена и заявлена в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС Балтийской таможней направлен запрос о предоставлении документов и сведений для проведения таможенного контроля после выпуска (письмо Балтийской таможни от 31.08.2020 № 15-10/29144).

29.09.2020 ИП Старов К.В. письмом от 29.09.2020 исх. № БТ-20/20 (вх. в Балтийскую таможню от 05.10.2020 № реестр) представил комплект документов, запрошенный таможенным органом (т.6 л.д.40-41).

По результатам проведенного таможенного контроля после выпуска (анализа представленных Предпринимателем в рамках проверки документов и сведений после выпуска товаров), Балтийской таможней по форме, установленной Приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560, составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 27.09.2021 № 10216000/211/270921/А000790/016 (далее Акт от 27.09.2021 № 10216000/211/270921/А000790/016).

27.09.2021 Балтийской таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, таможенная стоимость рассматриваемого товара определена таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Считая незаконным принятое таможней решение, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности принятого таможней решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с внешнеэкономическими контрактами от 12.01.2015 № AL/ST/10, от 29.10.2018 № UNID/IPST/2018, заключёнными между ИП Старов К.В. (Россия, Покупатель) и «ALMERDALE ASSETS LTD.» (Великобритания, Продавец), и «UNID CO.,LTD» (Корея, Продавец) соответственно, иностранные продавцы обязались продавать, а Покупатель приобретать товары химического ассортимента (т.6 л.д. 88-99, 176-178).

Согласно доводам таможни, изложенным в акте от 27.09.2021 № 10216000/211/270921/А000790/016, на основании которого приняты решения от 27.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенный орган пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 2.2 Контрактов товар будет поставляться на условиях CIF/CFR Санкт-Петербург в соответствии с Incoterms-2010.

При этом пунктом 1.2 контрактов предусмотрено, что цена на товар включает стоимость упаковки и маркировки.

Как указал таможенный орган и с ним согласился суд первой инстанции, сведения о включении в стоимость товаров услуг по перевозке/транспортировке товаров отсутствует. В соответствии с условиями поставки CIF/CFR по Инкотермс-2010 оплата за транспортировку товара возложена на продавца (включается в цену товара). Соответственно, в соответствии с условиями поставки CIF/CFR в таможенную стоимость также подлежит включению стоимость за перевозку/транспортировку (доставку продукции в порт назначения) товаров. При этом в соответствии с условиями контракта сведения о том, что в стоимость товара включена стоимость за перевозку/транспортировку товаров, отсутствует.

Учитывая изложенное, таможенный орган и суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения пришли к выводу о документальном неподтверждении структуры таможенной стоимости товаров, что является ограничением для применения первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Цена на условиях поставки CIF означает, что контрактная (инвойсовая или таможенная) цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара, экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов, стоимости доставки (фрахта) до порта назначения (без разгрузки в порту) и стоимости страхования товара в пользу покупателя.

Цена на условиях поставки CFR (CFR price) означает, что контрактная (инвойсовая или таможенная) цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара, экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов, а также стоимости доставки (фрахта) до порта назначения, без разгрузки в порту.

Различие между условиями поставки CIF и CFR заключается в страховании - при условиях поставки CIF на продавца возложена обязанность минимального страхования груза, а на условиях поставки CFR такой обязанности нет. При этом на условиях поставки CIF стоимость страховки включается в контрактную цену товара и не увеличивает таможенную стоимость. Стоимость транспортировки товара и на условиях поставки CIF и на условиях поставки CFR включена в контрактную (согласованную сторонами) цену товара.

Оба контракта: № AL/ST/10 от 12.01.2015 и UNID/IPSТ/2018 от 29.10.2018, заключены сторонами на условиях поставки CIF/CFR Санкт-Петербург (пункты 2.2 контрактов). Таким образом, вопреки доводам таможни, дополнительной расшифровки в контракте о том, что входит в контрактную стоимость, не требуется. Указанные в контракте условия поставки полностью раскрывают состав согласованной сторонами сделки цены товара.

При этом пункт 1 Контрактов не опровергает согласованные сторонами условия поставки CIF/CFR Санкт-Петербург и не свидетельствует о необходимости внесения в контракт отдельного пункта о включении в стоимость товара стоимости перевозки/транспортировки.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что по всем декларациям документально не подтверждена структура таможенной стоимости товаров - ввиду необходимости включения в таможенною стоимость товара стоимости его транспортировки - противоречит нормам Инкотермс-2010 и не является законным и обоснованным. Соответственно, данный довод не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости «по цене сделки с ввозимыми товарами».

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении ИП Старовым К.В. в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости предоставлены следующие документы: контракт № AL/ST/10 от 12.01.2015, приложение к контракту № 1 от 15.01.2015, дополнительное соглашение к контракту № 1 от 11.01.2015, дополнительное соглашение к контракту № 2 от 18.05.2016, дополнительное соглашение к контракту № 3 от 23.11.2016, дополнительное соглашение к контракту № 5 от 14.08.2017, спецификация № AL/ST/10-77 от 05.10.2018, инвойсы, предоплата по контракту - заявления на перевод; контракт UNID/IPST/2018 от 29.10.2018, спецификации к контракту, инвойсы, валютные переводы, письма о нестраховании груза, страховые полисы.

Кроме того, в рамках проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств ИП Старов К.В. направил письмом №№БТ-20/20 от 29.09.2020 в таможенный орган следующие документы: копию контракта № AL/ST/10 от 12.01.2015 с приложением №1 и дополнительными соглашениями №№1-7, копию контракта № UNID/IPST/2018 от 29.10.2018 с дополнительными соглашениями №1-4, копии коммерческих инвойсов ко всем декларациям на товары, страховые полисы ко всем декларациям на товары, копии платежных документов, подтверждающие факт оплаты товара иностранному партнеру - по всем декларациям, копии экспортных деклараций №№ 10070-19-5-1156Х от 15.03.2019, 10070-19-502124Х от 14.05.2019, 13180-19-900027Х от 04.07.2019, 10070-502936Х от 08.07.2019, 10070-19-503035Х от 12.07.2019, 10070-19-503216Х 25.07.2019, 10070-19-503342Х от 01.08.2019, 10070-19-503435Х от 08.08.2019, 10070-19-503534Х от 14.08.2019, 10070-19-503585Х от 20.08.2019.

Предпринимателем также представлены таможенному органу бухгалтерские документы по реализации ввозимого товара на внутреннем рынке РФ, а также информация об уровне рыночных (мировых) цен на товар.

В обоснование принятого решения таможня также указала на отсутствие указания номера инвойса в валютных переводах.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 Контракта №UNID/IPST/2018 от 29.10.2018 оплата за товар осуществляется путем авансового банковского перевода в долларах США на счет продавца. При этом никаких иных условий оплаты поставляемого товара контракт не содержит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в платежных документах, подтверждающих оплату по Контракту №UNID/IPST/2018 от 29.10.2018, указан только номер контракта.

Вместе с тем, указанные платежные документы, представленные ИП Старовым К.В. при таможенном оформлении, представляют собой авансовые платежи по контракту, следовательно, такие платежные документы не могут содержать номера инвойсов, по которым ввозится конкретная партия товара, поскольку авансовый платеж производится раньше ввоза товара.

Контракт № AL/ST/10 от 12.01.2015, по которому оформлены ДТ №№ 10216120/150119/0001560, 10216120/290119/0003849, в п. 3.1 устанавливает два вида оплаты за товар - авансовый банковский перевод и оплата за товар в течение 180 календарных дней с даты поставки. Заявителем по двум спорным декларациям товар также был оплачен авансовыми платежами. В связи с этим в платежных документах, датированных ранее даты ввоза товара, также указан только номер контракта и не указан номер инвойса.

Судом первой инстанции не учтено, что в процессе таможенного контроля после выпуска заявителем по запросу таможенного органа предоставлены запрашиваемые документы в полном объеме.

В пункте 9 Постановления N 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В настоящем деле ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные Обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партий товара по спорным декларациям на товары.

Вывод таможенного органа об отличии уровня заявленной Обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации по аналогичной поставке, признается апелляционным судом необоснованным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что выбранная таможенным органом в качестве источника ценовой информации о товаре декларация на товары № 10418010/150319/0063817 соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно сведениям, содержащимся в указанной декларации, стоимость товара составляет 1,03 доллара США за кг.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Декларация на товары № 10418010/150319/0063817 датирована 15.03.2019. Поскольку согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, подлежит сравнению стоимость товаров, ввезенных в один и тот же период времени, но не ранее 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, то исходя из этого требования закона указанная декларация не может использоваться в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости деклараций на товары, датированных позже 15.06.2019.

Учитывая изложенное, ссылка таможенного органа на информацию, содержащуюся в ДТ № 10418010/150319/0063817, по мнению апелляционного суда, не могла быть использована таможенным органом в качестве источника ценовой информации и основания для корректировки товаров, ввезенных по ДТ №№: 10216120/010719/0022160, 10216120/020819/0025199, 10216120/040719/0022414, 10216120/060819/0025596, 10216120/110819/0026033, 10216120/210619/0021288, 10216120/210619/0021300, 10216120/220719/0024080, 10216120/220719/0024088, 10216120/051019/0181896, 10216120/051019/0181898, 10216120/111019/0185730, 10216120/160919/0168816, 10216120/221019/0193890, 10216120/230819/0153341, 10216120/231019/0194742, 10216120/240919/0174303, 10216120/290819/0157310, 10216120/291019/0198767, 10216120/311019/0200212.

Кроме того, товар по ДТ № 10418010/150319/0063817 ввезен в количестве 20 000 кг., в то время как по спорным ДТ товар ввозился в гораздо большем объеме (партии составляли 300000кг., 400000кг., 200000кг., 80000кг., 120000кг.). Минимальная партия спорного товара 40000кг. ввезена Предпринимателем и задекларирована на ДТ №10216120/220719/0024088.

При указанных обстоятельствах приведенная таможенным органом ДТ не может быть признана в качестве достоверного источника ценовой информации относительно спорного товара.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные при таможенном оформлении, а также по запросу таможенного органа документы не содержат признаков недостоверности, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по ДТ надлежащим образом подтверждена, а потому у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Предпринимателем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 01.04.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в полном объеме.

Излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина по первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2022 года по делу № А56-95149/2021 отменить.

Признать незаконными и отменить решения Балтийской таможни от 27.09.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10216120/150119/0001560, 10216120/290119/0003849, 10216120/010719/0022160, 10216120/020819/0025199, 10216120/040719/0022414, 10216120/060819/0025596, 10216120/110819/0026033, 10216120/150519/0017446, 10216120/210619/0021288, 10216120/051019/0181896, 10216120/051019/0181898, 10216120/111019/0185730, 10216120/160919/0168816, 10216120/221019/0193890, 10216120/230819/0153341, 10216120/231019/0194742, 10216120/240919/0174303, 10216120/290819/0157310, 10216120/291019/0198767, 10216120/311019/0200212.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу Индивидуального предпринимателя Старова Константина Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 руб., по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю Старову Константину Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину по первой инстанции в размере 63000 руб. и по апелляционной жалобе - в размере 34 350 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева