ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 августа 2022 года
Дело №А56-95155/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баженовой Ю.С.
судей Галенкиной К.В., Кротова С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: ФИО1 по паспорту, представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2022;
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.08.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18569/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-95155/2021, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» (194021, Санкт-Петербург, Институтский пер., дом 5, литер У, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» (далее – Ответчик, Университет) об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 1 978 000 руб. согласно перечню, указанному в исковом заявлении:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск Предпринимателя об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не поддерживает ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей.
Представитель Университета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
13.09.2016 Предприниматель (ссудодатель) и Университет (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования №13/09 (далее – Договор), по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю оборудование и станки (далее – Оборудование), перечень которых указывается в приложении №1 к данному договору, в целях обучения студентов на базе Центра инновационных технологий, в пригодном состоянии для использования его по назначению; ссудополучатель обязуется вернуть Оборудование в том состоянии, в каком он их получил, с учетом нормального износа.
Согласно п.1.2 Договора Оборудование предоставляется в безвозмездное пользование со всеми принадлежностями и относящимися к ним документами.
Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что настоящий Договор заключается сроком на два года с даты заключения.
В силу пп. «б», «в» п.2.2 Договора ссудополучатель обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ к используемому Оборудованию представителей ссудодателя для проведения проверки исполнения ссудополучателем условий Договора, а также предоставлять необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки; поддерживать Оборудование, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии.
В приложении №1 к Договору Предпринимателем и ректором Университета согласован список передаваемого оборудования.
Согласно акту приема-передачи от 24.10.2016 Предприниматель передал Университету оборудование, указанное в Приложении № 1 к Договору
Указанный акт подписан Предпринимателем и руководителем структурного подразделения Университета МИДО.
13.09.2018 Предприниматель и Университет подписали дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно п.1 которого стороны пришли к соглашению о продлении срока действия Договора сроком на 2 года до 13.09.2020.
В п.3 указанного соглашения стороны дополнили п.1.1 Договора новым положением, согласно которому ссудополучателю передаются оборудование и станки, перечень которых указывается в приложениях №1, №2, №3 и т.д.
В приложении №2 к Договору Предпринимателем и ректором Университета согласован список передаваемого оборудования.
Согласно акту приема-передачи от 13.09.2018 Предприниматель передал Университету оборудование, указанное в Приложении № 2 к Договору:
Указанный акт подписан Предпринимателем и руководителем структурного подразделения Университета МИДО.
В уведомлении исх. №27/10 от 27.11.2020, направленном в адрес Университета, Предприниматель сообщил Университету о расторжении Договора в одностороннем порядке, требовал в срок до 02.12.2020 осуществить передачу ранее переданного оборудования, которое поименовано в Приложениях №1 и №2 к Договору.
Ссылаясь на незаконное удержание Университетом имущества, указанного в Договоре, а также иного оборудования, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на непредставление Истцом в материалы дела доказательств удержания Ответчиком конкретного имущества (оборудования, приборов, личных вещей), указанного в исковом заявлении, а также на пропуск Истцом срока исковой давности.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела, в частности, актами приема-передачи от 24.10.2016 и 13.09.2018, подтверждается передача Университету оборудования, указанного в Приложениях № 1 и № 2 Договора.
Указанные акты приема-передачи от 24.10.2016 и 13.09.2018 были подписаны руководителем структурного подразделения Университета МИДО, полномочия которого явствовали из обстановки (п.1 ст. 182 ГК РФ).
В приложениях №1 и №2 к Договору ректор Университета за своей подписью согласовал с Предпринимателем списки указанного оборудования.
Заявление о фальсификации Договора и Приложений к нему Ответчиком в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, сделано не было.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах требование Предпринимателя о возврате оборудования, поименованного в Приложениях № 1 и № 2 к Договору, подлежит удовлетворению.
Правовые основания для истребования у Университета остального имущества, перечисленного в иске, отсутствуют в связи с недоказанностью его передачи Университету в рамках заключенного Договора, и непредставлением Предпринимателем бесспорных и достоверных доказательств права собственности Предпринимателя на это имущество.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Университетом было заявлено ходатайство о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О нарушении своих прав Предприниматель узнал после истечения срока возврата оборудования (02.12.2020), указанного в направленном им уведомлении от 27.11.2020о расторжении Договора.
Исковое заявление подано (сдано на почту) Истцом 13.10.2021, то в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права обжалуемое решение суда подлежит изменению с принятие судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-95155/2021 изменить.
Истребовать из владения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 следующее имущество:
- станок с числовым программным управлением MTI 9090 серийный номер #167943;
- станок с числовым программным управлением SUDA ST1212 серийный номер б/н;
- фуговальный станок JET 60А НН серийный номер 201508;
- рейсмусный станок JET JWP-16 OS серийный номер 14030529;
- циркулярная пила JPS-10TS серийный номер 14030293;
- фрезерный станок JET JWS-35X серийный номер 14030574;
- ленточная пила JET JWBS-18Q серийный номер 15011733;
- ленточная пила Metabo BAS 260 серийный номер б/н;
- пресс-вайма ВП-15/3000 серийный номер 174830;
- шлифовально-полировальный станок Jet JSSG-10 серийный номер 16060938;
- тарельчато-шлифовальный станок Jet JDS-12 серийный номер 16090042;
- компрессор АСО Бежецкий С415М-01-00-000- в составе двигателя(№0816), компрессорной головки; I (№2013), ресивера Р430/10(№719), модуля плавного пуска ABB PSR16-600-70);
- система фильтрации и подготовки воздуха;
- пылесос Корвет 65 серийный номер 16100369065.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 26 760 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску и 13 390 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
К.В. Галенкина
С.М. Кротов