Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2875/2022) финансового управляющего имуществом предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-95206/2019/разн., принятое по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 супруга должника ФИО4 заявила о разрешении разногласий с финансовым управляющим. В заявлении содержатся следующие требования (с учетом уточнения):

исключить из конкурсной массы ФИО2 денежные средств в размере 500 217,39 руб., составляющие половину денежных средств, находящихся на банковских счетах должника на дату введения процедуры банкротства;

исключить из конкурсной массы ФИО2 проценты в размере 460 468 руб., начисленные на сумму 64 664 485 руб. за период с 16.04.2021 по 06.09.2021.

Определением суда от 27.12.2021 заявление удовлетворено со ссылкой на положения пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 27.12.2021, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции ошибочно не учтен заключенный супругами брачный договор от 29.11.2018, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности.

Согласно отзыву ФИО4 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, а ФИО2 и представитель ФИО4 возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав финансового управляющего, должника и представителя ФИО4, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В силу статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом настоящей статьи (пункт 1).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей (абзац третий).

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором (абзац пятый).

Как следует из материалов дела, половина денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве ФИО2 (64 664 485 руб.), выплачена супруге должника. Разногласия в отношении порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, между финансовым управляющим и ФИО4, отсутствуют. Спор имеется в отношении денежных средств, имеющихся на банковских счетах должника на дату введения процедуры банкротства.

В соответствии с брачным договором от 29.11.2018 указанные денежные средства отнесены к личному имуществу должника, что не оспаривается супругами, правовая позиция которых основана на отсутствии у брачного договора юридической силы. Между тем брачный договор не расторгнут, не изменен, не признан недействительным в судебном порядке как оспоримая сделка, доводы относительно ничтожности этого договора лицами, участвующими в споре, не приведены. То обстоятельство, что условиями брачного договора юридически не связаны кредиторы должника, обязательства перед которыми возникли до установления режима раздельной собственности, не означает отсутствие такой правовой связи между участниками брачного договора.

ФИО4, не являющаяся кредитором должника, давшая в установленной законом форме согласие на изменение законного режима совместной собственности, не вправе претендовать на имущество, которое по соглашению супругов ей не принадлежит. Обжалуемое определение суда в этой части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права об обязательной юридической силе договора для сторон и невозможности (по общему правилу) отказаться от него в одностороннем порядке (статьи 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность обжалуемого определения суда в остальной части, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства дела, описанные в заявлении, недостаточны для правильной юридической квалификации требования супруги должника к финансовому управляющему о выплате процентов. Представляется, что основания для удовлетворения этой части требования ФИО4 также отсутствует, поскольку не имеется доказательств включения процентов в конкурсную массу должника, в описи имущества от 29.01.2020 № 1 указанная денежная сумма не отражена. Из конкурсной массы должника не может быть исключено имущество, в эту массу не включенное.

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что требование в этой части представляет собой обязательство из неосновательного обогащения. Однако подобное требование не может быть предъявлено к финансовому управляющему в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для разрешения разногласий, в обход общих правил предъявления денежных требований к должнику, установленных процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-95206/2019/разн. отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Сотов