Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 27.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Ижорстрой» ФИО4 (доверенность от 10.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ижорстрой» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-95280/2020/уб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 на основании заявления конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ижорстрой», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 64, Литер Е, пом/офис 2Н/79, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 23.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 24.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий 12.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 51 679 750,36 руб. убытков.

Определением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 2 240 268,05 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 09.12.2021 и постановление от 21.02.2022 в части отказа во взыскании убытков в размере 49 439 482,31 руб. и направить в этой части дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ответчик не представил список материалов, которые не были списаны в ходе выполнения работ должником, не представил акты КС-2 с указанием на эти материалы и не представил акты КС-2 на сумму, превышающую ту, которая указана в учете должника.

Податель жалобы также ссылается на неверное распределение судами бремени доказывания.

В отзыве, поступившем в суд в письменном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, а ФИО1 и его представители возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 09.12.2021 и постановления от 21.02.2022 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 49 439 482,31 руб. убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 01.12.2018 до 22.06.2021 (дата открытия процедуры конкурсного производства) являлся единоличным исполнителем органом должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, ссылаясь на то, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2020 отражено наличие у должника запасов на сумму 49 938 000 руб., однако данные запасы ФИО1 не переданы.

Кроме того, в состав взыскиваемых убытков заявитель включил дебиторскую задолженность ряда организаций на общую сумму 2 240 268,05 руб., указав, что реализация указанных прав невозможна в связи с неподачей ФИО1 требований о взыскании задолженности и пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 240 268,05 руб. в связи невозможностью взыскания указанной дебиторской задолженности и отказал в удовлетворении остальной части требований. При этом суд пришел к выводу о доказанности ответчиком расходования имущества должника на его нужды.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2020 отражена стоимость запасов в размере 49 938 тыс.руб. Как указывает конкурсный управляющий, на дату введения процедуры наблюдения указанные запасы отсутствовали. Из оборотно-сальдовой ведомости должника за 2020 год следует, что запасы сформированы из материалов (счет 10) на сумму 49 431 523,48 руб., затрат в незавершенном основном производстве (счет 20) на сумму 544 994,74 руб. и товаров (счет 41) на сумму 7958,83 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества являлось производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Конкурсный управляющий не отрицает факт передачи ему бывшим руководителем должника документации о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО1 представил доказательства того, что имущество, отраженное в бухгалтерском балансе в качестве запасов, израсходовано на нужды Общества. Так, ответчиком представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, договоры строительного подряда, строительная документация, технические задания.

Из материалов обособленного спора не следует, что конкурсный управляющий поставила под сомнение факты выполнения Обществом соответствующих работ в рамках подрядных отношений и установку (монтаж) оборудования на объектах заказчиков, которое ранее было отражено в бухгалтерском балансе должника в качестве запасов.

В дело не представлены сведения о том, что управляющий направляла запросы контрагентам должника в целях выяснения вопросов, связанных с фактическим выполнением Обществом работ и объемом таких работ, а также сведениями об установленном (смонтированном) оборудовании и использованных Обществом материалов.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные ФИО1 доказательства и пришел к выводу о приемлемости объяснений ответчика о том, что стройматериалы некорректно отражались на счете бухгалтерского учета 10 «Материалы» вместо корректного отражения их выбытия из владения должника.

Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, даже будучи доказанным, не может служить основанием для взыскания убытков с руководителя должника в ситуации, когда ответчиком представлены не опровергнутые конкурсным управляющим доказательства использования материалов и оборудования в текущей хозяйственной деятельности в рамках исполнения договорных обязательств.

Ввиду изложенного суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-95280/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ижорстрой» ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.А. Чернышева