Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11389/2022) ООО «Санкт-Петербургское Социально-Реабилитационное Предприятие «Павел» Всероссийского Общества Глухих» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-95287/2020 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по отчету временного управляющего Ноль В.А., а также ходатайство о прекращении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санкт-Петербургское Социально-Реабилитационное Предприятие «Павел» Всероссийского Общества Глухих»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское Социально-Реабилитационное Предприятие «Павел» Всероссийского Общества Глухих» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 16.11.2021 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия. С учетом отсутствия имущества и денежных средств у должника и невозможности финансирования текущих расходов временного управляющего.

Определением от 24.02.2022 производство по делу о несостоятельности Предприятия прекращено, в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе предприятие, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Податель жалобы указывает, что кредиторы должника с наибольшим размером требований не были включены в реестр требований кредиторов, вопрос об их включении в реестр находился на рассмотрении у суда, в частности требования ФНС России с размером требования 6 325 896 руб. 13 коп., ГУП «ТЭК» СПб» - 915 311 руб. 37 коп., АО «Петербургская сбытовая компания» - 139 332 руб. 46. Заявления указанных лиц впоследствии были возвращены судом в связи с прекращением производства по делу. Кроме того, в заявлении должника о признании его банкротом также были указаны следующие неисполненные обязательства: 5 477 153 руб. 10 коп. перед бюджетом Российской Федерации, 147 500 руб. перед ОУПО «Добровольная пожарная команда Санкт-Петербурга», 96 736 руб. 14 коп. перед ПАО «Ростелеком» за услуги связи., 202 508 руб. задолженность по оплате труда работников должника.

Таким образом, на момент вынесения определения реестр требований кредиторов не был сформирован, собрание кредиторов не проведено, что не позволило кредиторам принять решение о финансировании процедуры.

Кроме того, суд первой инстанции должным образом не исследовал вопрос наличия у должника имущества, временный управляющий не представил отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и.т.д. Отсутвие у временного управляющего необходимых документов возникло из-за пассивного поведения самого временного управляющего.

По мнению подателя жалобы, прекращение производства по настоящему делу является преждевременным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В пункте 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) приведен перечень оснований прекращения производства по делу о банкротстве, к которым, в частности, отнесено отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, лицом ответственным за данную процедуру является временный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении его.

В силу пункту 8 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"отчет внешнего управляющего должен содержать: а) сведения о решениях органов управления должника, принятых в период проведения внешнего управления в отношении должника в соответствии с п. 2 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; б) баланс должника на последнюю отчетную дату; в) отчет о движении денежных средств должника; г) отчет о прибылях и убытках должника; д) отчет об итогах реализации плана внешнего управления; е) сведения о наличии свободных денежных средств и иных активов должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей должника; ж) расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; з) сведения об удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; и) иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника; к) одно из следующих предложений: о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о продлении срока внешнего управления; о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; о прекращении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; л) сведения о предъявлении в суды от имени внешнего управляющего исковых заявлений и ходатайств, результатах их рассмотрения, иные сведения о выполнении внешним управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Вместе с тем, такой отчет временным управляющим должником не был представлен.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства также им не составлялось.

Никаких документов, свидетельствующих о проведении временным управляющим установленных Законом о банкротстве мероприятий в процедуре наблюдения, как и обосновывающих ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве к ходатайству временного управляющего не прилагалось.

Ссылка временного управляющего на не передачу ему документации должника не является уважительной причиной для неподготовки соответствующего отчета, учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрен такой способ защиты как обращение с ходатайством об истребовании документации должника по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Данные обстоятельства не влияют на исполнение обязанности арбитражного управляющего по составлению анализа финансового состояния должника и его представление в арбитражный суд.

При этом, вывод суда о том, что должником не сдавалась бухгалтерская отчетность в 2016-2019 опровергается материалами дела. Так, в материалах настоящего дела имелся бухгалтерский отчет должника за 2019 год.

Также в силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Собрание кредиторов в ходе наблюдения не проводилось.

Неисполнение данной обязанности временный управляющий объяснил тем, что собрание кредиторов невозможно провести, так как отсутствуют судебные акты о включении требований кредиторов в соответствующий реестр.

Действительно, арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступили заявления ГУП «ТЭК СПб», АО «Петербургская сбытовая компания»,МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу о включении требования в размере 915 311 руб. 37 коп., 139 332 руб. 46 коп., 6 325 896,13 руб. в реестр требований кредиторов должника, которые судом были возвращены без рассмотрения, в связи с прекращением производства по делу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали достаточные предпосылки для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве, заявление о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может быть подано и в наблюдении.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу не отвечает целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов.

Учитывая процессуальную пассивность и непоследовательность действий временного управляющего, подавшего ходатайство о прекращении производства по делу в отсутствие проведения обязательных процедур и наличия нерассмотренных заявлений кредиторов у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для прекращения производства по делу по абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении ходатайство временного управляющего следует отказать.

Вопрос по статье 75 Закона о банкротстве относится к компетенции суда первой инстанции, не рассматривавшего по существу результат процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-95287/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления временного управляющего ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов