Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34081/2017) ООО "Венера" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-9528/2017 о приостановлении производства по делу (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Венера"

к ООО "Тех-Креп Балтика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО "Венера", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Креп Балтика" (далее- ООО "Тех-Креп Балтика", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 308 940 руб. по договору от 31.03.2015 №05/15, реального ущерба в размере 3 251 666 руб., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по договору от 31.03.2015 №05/15 в размере 12176 254 руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 7 348 765 руб., задолженности по арендной плате в размере 1 494 500 руб. по договору от 08.05.2016 №10/16-1, неустойки в размере 4 287 080 руб. по договору от 08.05.2016 №10-16-1.

Определением от 26.04.2017 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения повреждений и их стоимости, проведение которой поручил ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», производство по делу приостановил.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

В судебном заседании первой инстанции ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, указав на замечания к заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад».

Определением от 20.10.2017 суд первой инстанции, признав недостоверность указанного экспертного заключения, по ходатайству ответчика назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО3, определил срок проведения экспертизы не позднее 20 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов, производство по делу приостановил.

ООО "Венера" обжаловало данное определение в апелляционном порядке, сославшись на отсутствие необходимости для повторной экспертизы и приостановления производства по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, повторное приостановление производства по делу в связи с назначением судом повторной экспертизы ведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, чем ущемляются права истца на своевременное рассмотрение дела в суде.

В апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, мотивированное поздним получением отзыва на жалобу. Ответчик возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд не усмотрел безусловных процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства по основаниям, указанным заявителем. Апелляционным судом при этом также учтено, что одним из аргументов подателем жалобы приведена ссылка на затягивание судебного разбирательства, кроме того, как сообщили представители сторон, в суд первой инстанции поступило от Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» экспертное заключение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из существа спора, необходимости установления юридически значимых фактов при наличии замечаний к заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад», разрешения экспертом вопросов, требующих специальных знаний, и выяснение которых было необходимо для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: имеются ли в нежилых помещениях 2Н комнаты №1-3, 13-22, общей площадью 1911,8 кв.м, кадастровый номер 78:13:007461:2493, расположенных по адресу: <...>, литер А, повреждения, не являющиеся следствием нормального износа, возникшие не позднее 05.09.2016;каковы причины повреждений в указанных помещениях, не являющихся следствием нормального износа, в случае их выявления;какие восстановительные работы подлежат проведению в указанных помещениях в целях приведения помещений в состояние, в котором они находились на 31.03.2015, касающиеся устранения повреждений, не относящихся к нормальному износу;установить стоимость и срок таких восстановительных работ.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на отсутствие необходимости проведения экспертизы, не представляются убедительными с учетом возникших при рассмотрении дела противоречий, требующих устранения, в силу чего суд первой инстанции правомерно воспользовался процессуальными нормами, регламентирующими проведение экспертизы.

Довод подателя апелляционной жалобы, мотивированный ссылкой на то, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения дела, нарушению процессуальных прав истца, не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим процессуальным законодательством в ходе рассмотрения дела для обеспечения сбора доказательств, одним из которых является экспертное заключение. Суд в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу, установив разумный срок для ее проведения. Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца экспертное заключение от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» поступило в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2017 года по делу № А56-9528/2017 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

И.А. Тимухина