Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31723/2023) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по обособленному спору № А56-95298/2020/сд.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО4 и ФИО2 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ФИО6 (далее – заявитель, ФИО6) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.11.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением от 30.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 19.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным заключенного между ФИО8 и ФИО2 договора купли-продажи от 07.06.2021 транспортного средства КИА РИО, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства 39ОВ223458, VIN <***>.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО5 600 000 руб.

Определением от 24.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального прав, просит определение отменить, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению подателя жалобы, сторонами не доказана оплата полной стоимости автомобиля.

Кроме того, продажа автомобиля произведена в отсутствие согласия финансово управляющего.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

В апелляционный суд также поступило ходатайство финансового управляющего об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которое апелляционным судом удовлетворено.

Финансовый управляющий к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания не подключился, несмотря на предоставленную апелляционным судом техническую возможность.

Поскольку в материалах дела имеется письменная позиция сторон относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного финансового управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между супругой должника -

ФИО8 и ФИО2 заключен договор от 07.06.2021 купли-продажи транспортного средства КИА РИО, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства 39ОВ223458, VIN <***>.

Из договора купли-продажи следует, что сделка между ФИО8 и ФИО2 состоялась 07.06.2021, цена продажи составила 600 000 руб. (п. 1.3 договора).

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что он является добросовестным покупателем, представив доказательства своей платежеспособности - договор купли-продажи автомобиля LEXUS IS250 (VIN <***>), заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО9 (покупатель), цена продажи данного транспортного средства составила 650 000 руб., справку об операциях о снятии со своего счета ***0433 в ПАО Сбербанк 356 000 руб.

Также ответчиком даны пояснения о том, что им в счет уплаты стоимости по договору были оплачены исполнительные производства в отношении ФИО8 на общую сумму 180879 руб. 92 коп., что подтверждается сведениям (квитанциями) с сайта Государственные услуги, а также переданы наличные денежные средства, что подтверждается распиской, а также пунктом 7 договора.

Суд первой инстанции, посчитав требования управляющего необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При этом супруги вправе заключить внесудебное соглашение о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), которое должно быть нотариально удостоверено.

Из материалов дела не усматривается, что такое соглашение заключалось в отношении автомобиля, приобретенного в период брака, в требуемой форме.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 07.06.2021, то есть после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и введения процедуры реструктуризации.

Таким образом, у супруги должника имелась информация о неплатежеспособности должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный полагает, что действия супруги должника были направлены на вывод активов должника в целях причинения вреда кредиторам, осведомленность которой относительно финансового положения должника презюмируется.

В результате оспариваемой сделки имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, продано супругой должника третьему лицу.

При этом доказательств того, что вырученные от продажи денежные средства поступили в конкурсную массу должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, оспариваемая сделка заключена в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, без получения письменного согласия финансового управляющего, что привело к уменьшению конкурсной массы,

Таким образом, оспариваемая сделка была направлена на вывод актива должника с нарушением законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с данной судом первой инстанции оценки действий ФИО2

Наличие между сторонами как юридической, так и фактической аффилированности не доказана, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Финансовая возможность покупателя приобрести автомобиль по указанной в договоре цене 600000 руб. проверена арбитражным судом первой инстанции и признана доказанной.

При этом суд исходил из того, что денежные средства получены покупателем в наличной форме (расписка от 07.06.2021), а также путем предоставления денежных средств для оплаты взыскания в рамках исполнительных производств 180879 руб. 92 коп., что не запрещено действующим законодательством (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 7 договора купли-продажи автомобиля также следует, что денежные средства получены продавцом в полном объеме и без претензий.

ФИО10 факт осуществления расчетов таким образом не оспорила, факт получения денежных средств не отрицала.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах при установлении недобросовестности только одной из сторон сделки, отсутствия доказательств поступления каких-либо денежных средств от супруги должника в конкурсную массу, исходя из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) в качестве последствий недействительности сделки с ФИО10 в конкурсную массу должника подлежит взысканию 300 000 руб. (600 000руб.) / 2).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022 по делу №А44-628/2016, Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2022 N 307-ЭС22-5780 по делу N А44-628/2016.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании о признании недействительны договора и взыскании с ФИО10 в конкурсную массу ФИО5 300000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-95298/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор от 07.06.2021 купли-продажи транспортного средства КИА РИО, 2015 года выпуска.

Взыскать с ФИО10 в конкурсную массу ФИО5 300000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО10 в конкурсную массу ФИО5 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков