Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Генеральная лизинговая компания» ФИО1 (доверенность от 01.10.2016), судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Русская земля» ФИО3 (доверенность от 04.12.2015),

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-952/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная лизинговая компания» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 15.07.2016 о поручении судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу составить акт о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, территория предприятия «Детскосельское», участок 60, в рамках исполнительного производства от 12.07.2016 № 35492/16/78005-ИП, постановления от 31.10.2016 о передаче арестованного имущества на торги, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, а также об отмене ареста должника, наложенного судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), и исключении из описи арестованного имущества (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), а также общество с ограниченной ответственностью «Колпинский завод композитных материалов» (место нахождения: <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Завод), общество с ограниченной ответственностью «Русская земля» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Русская земля») и СПИ ФИО4

Решением суда первой инстанции от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, судебный пристав-исполнитель и представитель ООО «Русская земля» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС № 006961627, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69333/2015 о взыскании с Завода в пользу ООО «Русская земля» 2 174 469 руб. 83 коп. долга., судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.07.2016 возбудила исполнительное производство № 35492/16/78005-ИП.

Постановлением от 15.07.2016 судебный пристав-исполнитель поручила судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу составить акт о наложении ареста (описи) имущества должника (лом металлический), находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, территория предприятия «Детскосельское», участок 60, и передать на ответственное хранение взыскателю.

Во исполнении указанного поручения СПИ ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016, согласно которому имущество изъято и передано на ответственное хранение ООО «Русская земля».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2016 арестованное имущество (разукомплектованное оборудование), оцененное в 1 050 000 руб., передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Общество, сославшись на то, что оно является собственником указанного имущества, которое передано должнику в лизинг, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности Обществом факта принадлежности ему спорного имущества, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. При этом апелляционный суд исходил из того, что спор об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременномуисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Как предусмотрено статьей 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В пункте 51 Постановления № 10/22 указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Общество, не являющееся стороной исполнительного производства, оспорило действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суды двух инстанций исходили из недоказанности Обществом факта принадлежности ему спорного имущества, поскольку из представленных им документов (договор от 04.06.2014 № НЭ-ГЛК/2014-06 на поставку оборудования; акт приема-передачи от 29.09.2014; платежные поручения от 04.06.2014 № 225, от 06.06.2014 № 1959, от 11.06.2014 № 245, от 24.06.2014 № 267, от 05.08.2014 № 364; товарная накладная от 29.09.2014 № 22) невозможно идентифицировать имущество, переданное в лизинг Заводу, с имуществом, арестованным в рамках исполнительного производства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А56-952/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Генеральная лизинговая компания» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017, отменить.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая

Л.А Самсонова