Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9288/2022) ООО «Спецтранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-95311/2018/разъяс.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению ООО «Антей» о разъяснении судебного акта – определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтранс» а также рассмотрев по собственной инициативе вопрос об исправлении описки в этом же судебном акте,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019) ООО «Спецтранс» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 15.12.2020), требования кредиторов признаны удовлетворенными в полном объеме (7 549 933 руб. 48 коп.), производство по делу прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Антей» о разъяснении судебного акта – определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтранс».

Определением от 11.02.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО «Антей» и разъяснил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-95311/2018; указал размер денежных средств, подлежащих перечислению с депозитного счета нотариуса ФИО4 каждому из кредиторов в следующих размерах: ООО «Антей» - 6 509 054 руб. 40 коп., СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» - 1 038 879 руб. 08 коп.; исправил описку, допущенную в описательной и резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020, выразившуюся в неверном указании размера требований всех кредиторов -7 547 933, 48 руб. вместо неверного 7 549 933,48 руб.

ООО «Антей», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что определением арбитражного суда от 21.12.2020 требования кредиторов должника были признаны удовлетворенными в полном объеме, в связи с чем разъяснения определения суда от 21.12.2020 не требовалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Антей» просит определение от 11.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Спецтранс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Антей» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из определения арбитражного суда от 21.12.2020 ООО «Спецтранс» внесло на депозитный счет нотариуса ФИО4 денежные средства в счет погашения требований кредиторов должника ООО «Спецтранс».

07 сентября 2020 года ООО «Спецтранс» перечислило на депозит нотариуса ФИО5 денежные средства в размере: 4 500 000 руб. на основании платежного поручения №338 от 07.09.2020.

09 сентября 2020 года ООО «Спецтранс» перечислило на депозит нотариуса ФИО5 денежные средства в размере: 1 000 000 руб. на основании платежного поручения №358 от 09.09.2020.

11 сентября 2020 года «Спецтранс» перечислило на депозит нотариуса ФИО5 денежные средства в размере: 1 380 000 руб. на основании платежного поручения №360 от 11.09.2020.

19 ноября 2020 года ООО «Спецтранс» перечислило на депозит нотариуса ФИО5 денежные средства в размере: 667934 руб. на основании платежного поручения №472 от 19.11.2020.

ООО «Антей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения арбитражного суда от 21.12.2020, ссылаясь на ответ нотариуса ФИО4 № 227 от 29.06.2021, которым ООО «Антей» было отказано в перечислении денежных средств с депозитного счета нотариуса на счет ООО «Антей». Основаниями такого отказа послужили следующие обстоятельства:

- определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-95311/2018 (о признании требований кредиторов удовлетворенными в полном объеме и прекращении производства по делу) с отметкой о вступлении в законную силу до настоящего времени не представлено со стороны ООО «Антей»;

- в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № А56-95311/2018 (об удовлетворении заявления о намерении погасить кредиторскую задолженность) не указан размер денежных средств, подлежащих перечислению каждому из кредиторов;

- общий размер требований кредиторов, указанный в определении от 21.12.2020 отличается от общего размера требований кредиторов, указанного в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Антей» и разъяснил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-95311/2018

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как указал суд первой инстанции, определение арбитражного суда от 21.12.2020 вступило в законную силу.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Спецтранс» в него были включены требования следующих кредиторов ООО «Антей», СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на общую сумму, включая требования третьей очереди по основному долгу и процентам – 5 526 482,90 руб., мораторные проценты 3-ей очереди – 693 006,24 руб., санкции 3-ей очереди – 1 328 444,34 руб., а всего на сумму 7 547 933, 48 руб.

Из общего размера требований каждому из кредиторов причитается:

- ООО «Антей» (размер основного долга и процентов - 4 895 150, 61 руб., мораторные проценты 3-ей очереди – 613 903, 79 руб., санкции 3-ей очереди – 1 000 000 руб., а всего требований на сумму в размере 6 509 054, 40 руб.;

- СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (размер основного долга и процентов – 631 332, 29 руб., мораторные проценты 3-ей очереди – 79 102, 45 руб., санкции 3-ей очереди – 328 444, 34 руб., а всего требований на сумму в размере 1 038 879, 08 руб.)

Таким образом, общая сумма требований кредиторов совпадает с суммой, внесенной на депозит нотариуса ФИО4

В определении арбитражного суда от 11.02.2022 конкретизированы кредиторы ООО «Спецтранс», которым подлежат распределению денежные средства, внесенные на депозит нотариуса ФИО6, и указан размер денежных средств, предназначенных конкретно каждому кредитору, при этом содержание определения от 21.12.2020 не изменено, дополнения или изменения в части фактических обстоятельств, оценки доказательств, указаний о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов не внесены.

Определение арбитражного суда от 11.02.2022 не является дополнительным решением, поскольку в разъясняемом определении суда от 21.12.2020 была указана сумма требований кредиторов, которые были признаны удовлетворенными.

При прекращении производства по делу в случае признания удовлетворенными требований всех кредиторов у суда отсутствует обязанность указывать конкретную сумму, причитающуюся каждому из кредиторов, так как перечисление денежных средств, осуществляется нотариусом согласно реестру требований кредиторов, однако, данные действия не были произведены нотариусом.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ судом первой инстанции даны разъяснения определения от 21.12.2020, необходимые для исполнения данного судебного акта.

Ввиду изложенного заявление ООО «Антей» о разъяснении определения от 21.12.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-95311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов