Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14800/2022) общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-95354/2021, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 146, литер А, помещение 6Н, ОГРН: 1117847089381, ИНН: 7801542311)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, дом 6, корпус 1, стр. 1, помещение 142/1, ОГРН: 1127847618690, ИНН: 7802807384)

о взыскании убытков,

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 4 431 638 руб. 77 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы по определению стоимости освобождения земельных участков. По мнению Общества, суд первой инстанции не дал оценку доводам Общества о том, что из представленных Истцом доказательств не следует, какая конкретно сумма была потрачена последним на освобождение спорного земельного участка. Кроме того, Общество указывает, что, учитывая отсутствие доказательств надлежащего уведомления Общества о предстоящих мероприятиях по освобождению земельного участка с последующим возложением расходов на Ответчика, представленное уведомление от 02.03.2018 не свидетельствует о соблюдении Центром установленного порядка освобождения земельного участка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующему вопросу: какова реальная стоимость освобождения земельного участка Зона 5, кадастровый номер 78:36:5351:1036, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, участок 259 (северо-западнее дома 11, литера А), площадью 608 кв.м., а также земельного участка Зона 5, кадастровый номер 78:36:5351:1035, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, участок 258 (северо-западнее дома 11, литера А), площадью 798 кв.м.?

Центр, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета доказывания по делу, оснований и обстоятельств заявленных исковых требований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, заявленное в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

В государственной собственности находятся земельные участки, расположенные по адресу:

- Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 258 (северо-западнее дома 11, литера А), кадастровый номер 78:36:0005351:1035, площадью 798 кв.м;

- Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 259 (северо-западнее дома 11, литера А), кадастровый номер 78:36:0005351:1036, площадью 608 кв.м;

- Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 260 (северо-западнее дома 11, литера А), кадастровый номер 78:36:0005351:1034, площадью 51 кв.м;

- Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 261 (западнее дома 11, литера А), кадастровый номер 78:36:0005351:1033, площадью 42 кв.м.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям КИО отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25).

Ранее на основании договора аренды от 26.05.2008 № 02/ЗК-07020 (с учетом дополнительных соглашений) далее - Договор) заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО; арендодатель), указанные земельные участки были предоставлены на праве аренды Обществу (арендатору) для использования под торговый развлекательный комплекс сроком до 01.03.2018.

На основании уведомления арендодателя от 30.01.2018 № 4245-32/18 Договор расторгнут, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-63222/2018.

В результате обследований спорных земельных участков, проведенных 02.03.2018 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю), было установлено следующее:

- полусферами участок с кадастровым номером 78:36:0005351:1035 фактически разделен на две части: первая часть участка площадью 170 кв.м не огорожена, доступ не ограничен, используется для парковки транспортных средств, вторая часть участка площадью 628 кв.м не огорожена, благоустроена, пешеходный доступ не ограничен, автомобильный доступ осуществляется со стороны проспекта Пархоменко через шлагбаум, используется для прохода, парковки транспортных средств; в границах участка расположены шлагбаум и нестационарный объект - металлическая конструкция площадью 38 кв.м; со слов представителя пользователя участка установлено, что хозяйственную деятельность на участке осуществляет Общество, правоустанавливающие документы на земельный участок во время обследования не представлены; выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка;

- участок с кадастровым номером 78:36:0005351:1036 не огорожен, доступ не ограничен; в границах участка расположен объект – двухэтажная постройка площадью 580 кв.м, который используется под размещение бизнес центра и универсама «7я СемьЯ»; согласно информации, размещенной в уголке потребителя, хозяйственную деятельность в универсаме осуществляет ООО «Торговый дом Интерторг» (ОГРН 1047844001040); со слов представителя пользователя участка установлено, что хозяйственную деятельность на участке осуществляет Общество, правоустанавливающие документы на земельный участок во время обследования не представлены; выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка;

- в границах участка с кадастровым номером 78:36:0005351:1034 расположен нестационарный торговый объект - павильон площадью 51 кв.м, разделенный на две секции: секция по реализации цветочной продукции (согласно товарному чеку хозяйственную деятельность в секции осуществляет индивидуальный предприниматель Джобава Гульвер Хухутьевич; ИНН 781408037440) и секция по реализации продуктов питания, напитков, алкогольной продукции (установить пользователя секции не представилось возможным); правоустанавливающие документы на земельный участок во время обследования не представлены; выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка;

- в границах участка с кадастровым номером 78:36:0005351:1033 расположен нестационарный торговый объект - павильон площадью 42 кв.м, разделенный на две секции: секция по реализации плодоовощной продукции (согласно товарному чеку хозяйственную деятельность в секции осуществляет Багиров Багир Орудж оглы; ИНН 780156988202) и секция, в которой организовано предприятие общественного питания (установить пользователя секции не представилось возможным); правоустанавливающие документы на земельный участок во время обследования не представлены; выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах обследования от 02.03.2018.

Также в актах от 02.03.2018 отражено, что представителю пользователя под роспись выдано уведомление от 02.03.2018 б/н о необходимости освободить незаконно занимаемые земельные участки в срок до 21.03.2018 с предупреждением о возможности освобождения участков Центром в принудительном порядке с возложением соответствующих расходов на лицо, незаконно использующее земельные участки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-31257/2018 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании уведомления Комитета по контролю от 02.03.2018 б/н незаконным.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» предметом деятельности Центра является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13).

Поскольку Общество в добровольном порядке обязанность по освобождению занимаемых земельных участков не исполнило, Комитет по контролю направил Центру заявку от 27.11.2019 № 1977/ЗС2019, в которой поручил организовать работу по освобождению спорных участков от незаконно находящегося на нем имущества третьих лиц.

По результатам проведения открытого аукциона Центром заключен контракт № ЭА3/2021 от 01.05.2021 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга с поставкой товара.

В рамках указанного контракта подрядчик выполнил работы по освобождению спорных земельных участков, стоимость которых составила 4 431 638 руб. 77 коп.

Ссылаясь на несение расходов при освобождении незаконно занимаемых участков, Центр направил в адрес Общества претензию от 13.09.2021 с требованием возмещения понесенных расходов, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что действия Центра по освобождению земельных участков совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника земельных участков, а потому соразмерны допущенному Ответчиком нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт расторжения Договора и прекращения права аренды Общества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и Ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата (освобождения) земельных участков после прекращения действия Договора Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, Центр в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшихся земельных участков от находившегося на них имущества Общества, в связи с чем, понес расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе контрактом № ЭА3/2021 от 01.05.2021, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2021 № 18, справкой о стоимости выполненных работ от 15.06.2021 № 1, выпиской из лицевого счета Центра за 30.06.2021, поручением на оплату расходов от 29.06.2021, счетом от 15.06.2021 № 5, актом от 15.06.2021 № 3.

Цена государственного контракта № ЭА3/2021 от 01.05.2021 определена на торгах в форме открытого электронного аукциона, т.е. способом, максимально обеспечивающим возможность участия неограниченного круга лиц, соблюдение требований антимонопольного законодательства и защиты конкуренции, что наиболее полно отвечает требованиям экономической обоснованности и целесообразности. Начальная цена определена заказчиком с использованием территориальных единичных расценок в Санкт-Петербурге (ТЕР).

То обстоятельство, что Ответчиком заключен договор подряда на меньшую сумму, само по себе не может служить доказательством завышения размера убытков.

В обоснование иска Центр представил, в частности, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2021 № 1, из которой следует, что среди прочего подрядчиком были осуществлены работы по освобождению земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участков 258, 259, 260, 261 (северо-западнее дома 11, литера А). Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2021 № 18 подтверждена стоимость выполненных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участков 258, 259, 260, 261 (северо-западнее дома 11, литера А) работ в размере 4 431 638 руб. 77 коп. Содержащаяся в указанном акте локальная смета отражает наименование, объем, стоимость и т.п. конкретного вида работ, которые были выполнены подрядчиком в целях демонтажа торгового объекта по спорному адресу.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2021 № 1 стоимость выполнения работ по освобождению всех перечисленных в ней земельных участков, в том числе и спорного, составила 13 307 172 руб. 70 коп.

Представленными в материалы дела поручением на оплату расходов от 29.06.2021 на общую сумму 13 307 172 руб. 70 коп. и выпиской из лицевого счета Центра за 30.06.2021, содержащими ссылки на контракт № ЭА3/2021 от 01.05.2021, счет от 15.06.2021 № 5 и акт от 15.06.2021 № 35, подтверждается факт оплаты Центром всех работ по освобождению земельных участков, перечисленных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2021 № 1, в том числе и спорного объекта.

В силу статей 12, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Центра по освобождению земельных участков совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника земельных участков, а потому соразмерны допущенному Ответчиком нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-95354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов