Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14324/2022) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые территории Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-95362/2021 , принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые территории Девелопмент» (адрес: Россия, 191167, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 26, литер А, помещение 5-Н, офис 7-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: <***>)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия,191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия,191144, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые территории Девелопмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 31 734 437 руб. 13 коп. убытков в виде реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 05.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; считает, что судом не учтен тот факт, что именно Санкт-Петербург предоставил истцу земельные участки для целевого использования и реализации проектов по строительству гостиниц, никакого иного использования земельных участков не предусмотрено; согласно пунктам 1.2 договоров аренды ответчик обязался предоставить истцу земельные участки, пригодные для осуществления инвестиционного проекта по строительству гостиниц; полагает, что действия Санкт-Петербурга по принятию закона, исключающего использование имущества по прямому назначению, напрямую связаны с причинением ущерба истцу.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-28143/2020 в отношении ответчика (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Новые территории Девелопмент») введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Истец являлся застройщиком инвестиционного проекта по строительству гостиниц.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2016 № 372 «О предоставлении земельного участка для строительства гостиницы по адресу: Василеостровский район, ул. Кораблестроителей, участок 1 (западнее пересечения с Новосмоленской наб.)», истцу был предоставлен для строительства гостиницы земельный участок площадью 10 920 кв.м с кадастровым номером 78:06:0220301:4, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Василеостровский район, ул. Кораблестроителей, участок 1 (западнее пересечения с Новосмоленской наб.) (далее – Участок 1).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2016 № 373 «О предоставлении земельного участка для строительства гостиницы по адресу: Василеостровский район, ул. Кораблестроителей, участок 2 (западнее пересечения с Новосмоленской наб.)» истцу был предоставлен для строительства гостиницы земельный участок площадью 10 635 кв.м с кадастровым номером 78:06:0220401:5, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Василеостровский район, ул. Кораблестроителей, участок 2 (западнее пересечения с Новосмоленской наб.) (далее – Участок 2).

В целях реализации проектов истец заключил следующие договоры аренды земельных участков на инвестиционных условиях (далее – договоры аренды):

- № 01/ЗКС-10082 от 24.10.2016 в отношении земельного участка площадью 10 920 кв.м с кадастровым номером 78:06:0220301:4;

- № 01/3KC-10083 от 24.10.2016 в отношении земельного участка площадью 10 635 кв.м с кадастровым номером 78:06:0220401:5.

Согласно пунктам 1.2 договоров аренды ответчик обязался предоставить истцу земельные участки для осуществления инвестиционного проекта по строительству гостиниц.

Истцом были получены градостроительный план № 78111000-25753 от 16.122016, утвержденный распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 16.12.2016 № 210-1615; градостроительный план № RU78111000-25754 от 16.12.2016, утвержденный распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 16.12.2016 № 210-1615; разрешение на строительство от 19.06.2018 № 78-002-0145-2018; разрешение на строительство от 20.06.2018 № 78-002-0146-2018.

Как следует из искового заявления, впоследствии истцом были обнаружены существенные и неустранимые недостатки Участка 1 и Участка 2, которые полностью препятствовали пользованию ими, а именно: Законом Санкт-Петербурга от 15.03.2019 № 98-22 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования» (далее – Закон № 98-22) вышеуказанные земельные участки были отнесены к территориям зеленых насаждений общего пользования, что сделало невозможным реализацию инвестиционного проекта.

Судебными решениями по делам № А56-80797/2019 и № А56-84182/2019 установлено, что включение земельных участков в перечень территорий общего пользования городского значения в качестве сквера полностью исключает возможность его использования в установленных договорами целях. 18.06.2019 в целях минимизации убытков истцом подписаны соглашения о расторжении договоров аренды.

Истец, полагая, что действия ответчика, выразившиеся в его неизвещении о намерении города Санкт-Петербурга включить участки в ЗНОП, привели к невозможности продолжения реализации инвестиционного проекта по строительству гостиниц, возникновению значительных убытков, и, соответственно, банкротству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, ущерб от действий ответчика составил 31 734 437 руб. 13 коп. (арендная плата, выплаченная истцом за период с 31.12.2016 по 31.03.2019).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 был принят Закон Санкт-Петербурга № 98-22.

Согласно статье 1 Закона № 98-22 земельные участки с кадастровыми номерами 78:06:0220301:4 и 78:06:0220401:5 между ул. Кораблестроителей и Новосмоленской наб. включены в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения в качестве сквера.

Согласно статье 4 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 396-88) охране подлежат все территории зеленых насаждений, включенные в состав зеленого фонда Санкт-Петербурга. Хозяйственная, градостроительная и иная деятельность в Санкт-Петербурге осуществляется с соблюдением требований по охране зеленых насаждений и территорий зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга. Ответственность за противоправное повреждение и уничтожение зеленых насаждений предусматривается в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Закона № 396-88 перечень территорий зеленых насаждений общего пользования утверждается законом Санкт-Петербурга, включение территорий зеленых насаждений, внесение изменений в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, а также исключение территорий зеленых насаждений из указанного перечня осуществляется путем внесения изменений в соответствующий закон Санкт-Петербурга.

Порядок принятия законов Санкт-Петербурга установлен статьями 31 - 32 Устава Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 31 Устава Санкт-Петербурга право законодательной инициативы в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга - право внесения па рассмотрение Законодательного Собрания Санкт-Петербурга проектов законов Санкт-Петербурга принадлежит, в том числе депутатам Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Право Законодательной инициативы осуществляется в порядке, установленном Регламентом заседаний Законодательного собрания Санкт-Петербурга.

Согласно части 2 статьи 32 Устава Санкт-Петербурга проекты законов Санкт-Петербурга рассматриваются в три этапа - три чтения (при отсутствии поправок к проекту закона Санкт-Петербурга, принятому за основу, - два чтения), проводимых на различных заседаниях Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Решение о принятии либо отклонении проекта закона Санкт-Петербурга, а также о принятии закона Санкт-Петербурга оформляется постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Законопроект, содержащий в том числе положения об отнесении спорных участков к ЗНОП, был внесен на рассмотрение Законодательного Собрания фракцией «Единая Россия».

В соответствии с постановлением Законодательного Собрания Санкт- Петербурга 12.12.2018 № 754 «О проекте закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования» проект закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования», предусматривающий вышеуказанное расширение перечня зеленых насаждений, принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга в первом чтении за основу.

Вышеприведенные положения сохранились до последней редакции законопроекта, который постановлением Законодательного собрания от 27.02.2019 № 97 был одобрен в третьем чтении (в целом).

Согласно статье 33 Устава Санкт-Петербурга законы Санкт-Петербурга, принятые Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, направляются для обнародования Губернатору Санкт-Петербурга в течение 7 дней после принятия. Губернатор Санкт-Петербурга обязан обнародовать закон Санкт-Петербурга, удостоверив обнародование закона Санкт-Петербурга путем его подписания, либо отклонить закон Санкт-Петербурга в четырнадцатидневный срок со дня его поступления Губернатору Санкт-Петербурга.

15.03.2019 указанный Закон Санкт-Петербурга обнародован Губернатором Санкт-Петербурга и опубликован на портале gov.spb.ru.

В соответствии со статьей 2 Закона № 98-22 указанный Закон Санкт-Петербурга вступил в силу через 10 дней после дня его официального опубликования.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Комитет является органом исполнительной, а не законодательной власти, и вышеуказанный правовой акт не издавал.

Правовой акт был принят Законодательным Собранием в пределах своей компетенции.

Приняв во внимание отсутствие противоправности поведения ответчика, как и связи между поведением ответчика и убытками истца, а также вины ответчика, суд правомерно отказал в иске.

Судом также учтено, что договоры № 01/ЗКС-10082 и № 01/3KC-10083 были расторгнуты по соглашению сторон.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Земельные участки были предоставлены Обществу согласно условиям договоров и находились в пользовании Общества до момента расторжения договора и возврата имущества арендодателю.

Арендная плата вносилась Обществом в целях осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий в рассматриваемом случае является предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), а невозможность реализации инвестиционного проекта не связана с действиями Комитета.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-95362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.М. Кротов

Н.С. Полубехина