Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании акционерного общества «Научно-производственное объединение «КАРАТ» (далее - АО «НПО «КАРАТ») несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 26.08.2020, заявление признано обоснованным; в отношении АО «НПО «КАРАТ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020 № 209.

В суд поступило заявление акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» (далее - АО «ЦМКБ «Алмаз») о включении требования в размере 2 664 395,98 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.08.2021 заявление кредитора принято к производству суда; суд уведомил кредитора о том, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 23.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 10.11.2021, АО «НПО «КАРАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определение суда от 07.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование в составе третьей очереди.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что срок исковой давности не пропущен, срок выполнения работ неоднократно продлевался, последний раз соглашением от 26.02.2020 до 11.03.2020, однако 11.03.2020 должник обязательства не исполнил.

27.09.2022 от конкурсного управляющего представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должником доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между АО «НПО «КАРАТ» (исполнитель) и ОАО «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» (в настоящее время АО «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз») (заказчик) заключен контракт №16/11-К-70/11-20385-51 (в настоящее время № 0619187304171020105000034/16/11-К-70/11-20385-51) на выполнение работы по теме: «Доработка документации ОЭС «Сфера-05» в части сопряжения с ИС ГКП-20385 и доработанными изделиями» (далее - Контракт).

Срок окончания работ этапа 3 «Корректировка РКД, ПД и ЭД по результатам 1 -го этапа предварительных испытаний (стендовых) и результатам 2-го этапа предварительных испытаний (полигонных) установлен 01.11.2016.

Срок окончания работ этапа 5 «Корректировка РКД, ПД и ЭД по результатам межведомственных испытаний - 30.03.2018.

В рамках заключенного Контракта кредитором должнику выплачен аванс по этапу - в сумме 1 824 351,98 руб., и по этапу 5 в размере 840 044 руб. платежными поручениями от 05.04.2013 № 761 и от 21.12.2015 №3044 соответственно.

Ссылаясь на то, что обязательства должником до настоящего времени не исполнены и по этой причине ему 28.07.2021 направлен односторонний отказ от исполнения договора, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о возврате неосновательно удерживаемых авансовых платежей.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое удовлетворено судом, в связи с чем не установлено обстоятельств для признания требования обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящее требование основано на неисполнении должником обязательств по Контракту со сроком окончания работ до 01.11.2016 по этапу 3 «Корректировка РКД, ПД и ЭД по результатам 1-го этапа предварительных испытаний (стендовых) и результатам 2-го этапа предварительных испытаний (полигонных), а также со сроком выполнения работ до 30.03.2018 по этапу 5 «Корректировка РКД, ПД и ЭД по результатам межведомственных испытаний, трехгодичный срок исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса по выполнению работ по этапу 3 истек в ноябре 2019 года, а по сдаче работ по этапу 5 - 31.03.2021.

Кредитор обратился в суд 10.08.2021, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент обращения кредитора с настоящим заявлением срок исковой давности по возврату неотработанного аванса является пропущенным.

Доказательств принятия мер по взысканию данной задолженности в установленном законом порядке, приостанавливающих течение срока исковой давности, кредитором не представлено.

Ссылка подателя жалобы на соглашение от 26.02.2020 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку названное соглашение не может быть квалифицировано судом в качестве основания для изменения сроков исполнения государственного контракта.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-95471/2018 /тр11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская