Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2489/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2017 о завершении процедуры реализации имущества в части не применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по делу № А56-95504/2015 (судья А.А.Чернышева), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 (ИНН <***>, Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее банкротом.

Определением суда от 30.03.2016 заявление ФИО1 о признании себя несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.04.2016.

Решением суда от 28.12.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.01.2017.

По ходатайству финансового управляющего должника и в связи с окончанием ликвидационных процедур определением суда от 24.12.2017 процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО1 не согласилась с определением суда от 24.12.2017 в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части неприменения освобождения от дальнейшего исполнении обязательств. По мнению подателя жалобы, по итогам процедуры реструктуризации финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства и принятия должником заведомо неисполнимых обязательств. Податель жалобы считает, что в отношении нее отсутствуют основания для применения положений части 4 и 5статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в апелляционный суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь с заявлением о признании ее банкротом, сослалась на наличие у нее непогашенных задолженностей по кредитным договорам, заключенным с АО «Альфа-Банк», ПАОКБ «Восточный», ООО «Резерв», ОАО КБ «Пойдем!».

Определением суда от 19.05.2017 требование ПАО «Восточный экспресс банк» включено в реестр требований кредиторов в размере 151 619 руб. 29 коп. основной задолженности по договору о предоставлении кредита наличными от 13.06.2013 № 13/8008/00000/400439.

Определением суда от 20.04.2017 включено в реестр требований кредиторов должника требование АО «Связной банк» в размере 25 450 руб.97 коп. основного долга по договору от 22.11.2012 СКС № 1946926.

Определением суда от 31.10.2016 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Бинбанк кредитные карты» в размере 82 882 руб. 34 коп. основного долга по договору от 02.07.2013 №SAMMCРИ00524089444.

Определением суда от 29.07.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО Сбербанк России в размере 50 295 руб.38 коп. основного долга по контракту от 29.09.2011 №0701-р-474488439 о предоставлении должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Master Card Standart.

Требования публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в размере 86 2617 руб. 15 коп., в том числе 841 117 руб. 15 коп. основного долга и 21 500 руб. неустойки, включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 29.07.2016.

Определением суда от 22.07.2016 в реестр требований кредиторов включены требования ОАО КБ «Пойдём!» в размере 141 808 руб.62 коп. основного долга по договору кредитной линии от 1112.2012 № 4002-0752-123-10157-810/12ф.

Требования ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» в размере 227 866 руб. 74 коп., в том числе 177 945 руб. 80 коп. основного долга, 49920 руб. 94 коп. неустойки, по кредитному договору от 11.05.2012 № К-БК2-03974-0343614 включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 22.07.2016.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включена задолженности семи кредиторов третьей очереди в общей сумме 1 542 540 руб. 49коп.

Судом установлено, что ежемесячный доход ФИО1 составляет 1919 руб. 30 коп. пенсии по инвалидности и 8 382 руб. 13 коп. пении по старости.

По результатам процедуры реализации имущества ФИО1 конкурсная масса не сформирована и имущество не выявлено, задолженность перед кредиторами не погашена.

На собрании кредиторов, проведенном 15.08.2017, большинством голосов лиц, имеющих право голосовать, принято решение завершить процедуру реализации имущества должника и не применять правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку финансовым управляющим осуществлены все мероприятия по завершению процедуры реализации имущества должника, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью ее пополнения, процедура реализации имущества ФИО1 завершена определением суда от 24.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд первой инстанции, рассмотрев при завершении процедуры реализации имущества должника вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, сделал вывод об отсутствии таких оснований.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 при заполнении заявки на получения кредита в АО «Альфа-Банк» от 10.10.2013 указала на свой ежемесячный доход в размере 120 000 руб. по месту работы и 1 090 руб. пенсии. При получении кредита 26.11.2013 в АО «Альфа-Банк» ФИО1 ссылалась на наличие у нее дохода по основному месту работы в размере 150 000руб. и указала на наличие в собственности жилья. При получении кредитных средств в ООО «ХКФ Банк» ФИО1 15.03.2012 указала на наличие среднемесячного дохода в размере 150 000 руб. В анкете на получение кредита в ЗАО «Связной банк» должник сослался на ежемесячный доход в размере 100 000руб. и на наличие транспортного средства в собственности. Для получения кредитных средств в ПАО «Банк СИАБ» ФИО1 11.05.2012 указала на наличие в собственности автомобиля, недвижимого имущества и ежемесячного дохода в сумме 250 000 руб.

При этом имеющиеся в материалах дела выписки из лицевого счета застрахованного лица, ответы государственных органов на запросы финансового управляющего не подтверждают получение ФИО1 в указанные периоды соответствующих доходов.

В апелляционной жалобе должник не ссылается на наличие каких-либо доказательств, подтверждающих реальный размер заявленных ею доходов.

Указание ФИО1 при получении кредитных средств противоречивых заявлений относительно ее финансового состояния свидетельствует о недобросовестности должника.

Судом принято во внимание то, что ежемесячные платежи ФИО1 по 23 кредитным договорам, заключенным в 2012 и 2013 годах, составляли значительную сумму даже с учетом заявленного должником ежемесячного дохода. Так, например, по договору от 28.08.2013, заключенному с ОАО КБ «Восточный», ежемесячный платеж составил 7 516 руб., по договору от 06.09.2012, заключенному с ПАО «Банк Траст», - 21 084 руб. 97 коп., по договору от 18.01.2013 ежемесячные платежи составляли 16 353 руб.

Выводы суда первой инстанции в этой части не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

С учетом того, что при получении кредитов должник представил кредиторам заведомо ложные сведения относительно своих реальных доходов и имущества, принимая во внимание наличие в один и тот же период большого количества долговых обязательств перед другими кредиторами, заведомо невозможных к исполнению должником, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от обязательств в данном случае не применимо.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2017 по делу № А56-95504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен