Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» ФИО1 (доверенность от 01.09.2014), от закрытого акционерного общества «Лемминкяйнен Рус» ФИО2 (доверенность от 14.03.2014 № Р-843),

рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А56‑9555/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания», место нахождения: 190120, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 105/19, лит. А, пом. 5-Н; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Лемминкяйнен Рус», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 25 120 000 руб. задолженности по договору инвестирования от 10.08.2007 № 01-07/07 за период с 01.04.2011 по 30.11.2013, а также 3 620 845, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2011 по 31.01.2014.

Решением от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли обязательные разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», предписывающие необходимость квалификации спорных правоотношений как договора простого товарищества и не применили соответствующие правовые нормы; выводы судов о недоказанности исполнения Компанией функций заказчика в спорный период не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик-застройщик) и закрытое акционерное общество «Липсанен», правопредшественник Общества (инвестор), 10.08.2007 заключили договор инвестирования № 01-07/07 на осуществление комплексной застройки земельного участка площадью 14 144 кв.м с кадастровым номером 78:7148Б:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Ново-Александровская ул., д. 22а, лит. А, по условиям которого стороны обязались осуществить комплекс мероприятий по проектированию и строительству жилого комплекса со встроенными помещениями и подземными автостоянками.

Согласно пункту 2.3 договора основанием для его заключения явилось постановление правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2005 № 1445 «О проектировании и строительстве жилого комплекса со встроенными помещениями и подземными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Ново-Александровская ул., д. 22а, лит. А.

В соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.12 договора заказчик-застройщик обязался за счет средств инвестора осуществить проектирование инвестиционного объекта и выполнить функции заказчика-застройщика с передачей проектной документации в сроки, определенные приложением № 3, на условиях, предусмотренных согласованным техническим заданием и заключаемыми сторонами договорами, а также совершить иные необходимые действия по строительству объектов в соответствии с положениями о заказчике-застройщике и техническом надзоре.

Согласно пункту 4.2.3 договора Общество обязалось осуществить инвестирование строительства объекта за счет собственных и (или) привлеченных средств, выполнить функции генерального подрядчика по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора Общество обязалось вносить плату Компании за выполнение функций заказчика-застройщика 785 000 руб. ежемесячно до ввода объекта в эксплуатацию.

Компания и закрытое акционерное общество «Липсанен» во исполнение пункта 4.2.3 договора инвестирования 28.01.2008 заключили договор генерального подряда по строительству жилого комплекса на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Ново-Александровская ул., д. 22а, лит. А.

Пунктом 7.5 договора генерального подряда предусмотрено, что с даты подписания он является неотъемлемой частью договора инвестирования.

Функции заказчика определены в приложении № 5 к договору генерального подряда.

Ссылаясь на то, что за выполнение функций заказчика-застройщика в период с 01.04.2011 по 30.11.2013 Обществом не внесено 25 120 000 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, указав, что материалы дела не содержат доказательств выполнения в спорный период Компанией функций заказчика-застройщика.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указали, что Компания не подтвердила выполнения в спорный период функций заказчика-застройщика (приложение № 5 к договору генерального подряда от 28.01.2008).

Суды со ссылкой на пункт 4.2.3 договора инвестирования и пункты 4.9 и 7.5 договора генерального подряда обоснованно отклонили довод Компании о том, что к предмету спора не относятся положения договора генерального подряда, указав, что подписание договора генерального подряда в виде отдельного документа не свидетельствует о его обособленности от договора инвестирования и об отсутствии связи между обязательствами сторон по этим договорам.

Суды учли положения пункта 5.1 договора генерального подряда о сроках выполнения работ и дату подписания акта о завершении работ (27.09.2010), а также то обстоятельство, что приведенные в условиях договора функции заказчика-застройщика относились к стадиям проектирования и строительства инвестиционного объекта. Как установили суды, проведение Компанией технической инвентаризации объекта, подключение его к внешним инженерным сетям, заключение договоров с эксплуатационными и энергоснабжающими организациями, материалами дела не подтверждено.

Исследовав двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг по выполнению функций заказчика-застройщика в период с даты подписания договора инвестирования и до марта 2011 года, адресованные Компании письма Общества о предоставлении подтверждающих выполнение услуги документов, суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что в период с 01.04.2011 по 30.11.2013 Обществу оказывались какие-либо услуги по договору инвестирования.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что истец не доказал факта оказания услуг в заявленный в иске период, вследствие чего отказали в иске.

Довод Компании о неправильной квалификации правоотношений сторон и необходимости применения норм права, регулирующих отношения, возникающие из договора простого товарищества, основан на неверном толковании условий договоров.

Довод жалобы об ошибочности выводов судов о недоказанности исполнения Компанией функций заказчика в спорный период направлен на другую оценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А56‑9555/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина