Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта СПб» ФИО1 (доверенность от 06.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» ФИО2 (доверенность от 17.04.2023),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А56-9563/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нева-Дельта СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 3-Н, оф. 124, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Мортранс», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 5-ая Красноармейская ул., д. 17, лит. А, пом. 9Н, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 5 951 434,31 руб. задолженности по договору морского агентирования, 248 248,18 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 03.07.2023 и процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 04.07.2023 по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТК Северный Проект», адрес: 163000, <...>, эт. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, и акционерное общество «Трансполет Карго», адрес: 117292, Москва, Шверника ул., д. 4, стр. 2, эт/пом/ком 11/I/1112, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что размер агентского вознаграждения и перечень полномочий морского агента являются существенными условиями договора морского агентирования; вывод судов о том, что стороны не согласовали размер вознаграждения агента и перечень полномочий агента в качестве условий договора морского агентирования противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; заключение договора морского агентирования между сторонами осуществлено с помощью электронной переписки посредством номинации Общества в качестве морского агента; выводы судов о том, что Компания не являлась судовладельцем судна «Енисей» на момент заключения и исполнения договора морского агентирования, прямо противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Компании просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из искового заявления, Общество (морской агент) и Компания путем обмена сообщениями по электронной почте заключили договор морского агентирования (далее – Договор), в рамках исполнения которого Общество, осуществляя агентирование судна «Енисей», оплачивало расходы третьим лицам за лоцманские, швартовые услуги, за работу буксиров, за услуги по предоставлению объектов инфраструктуры.

Общая сумма всех расходов Общества как морского агента, с учетом агентского вознаграждения (534 897,53 руб.), составила 5 951 434,31 руб.

Поскольку Компанией оплата произведенных расходов и вознаграждения не была произведена, претензия Общества оставлена без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на то, что Договор был заключен путем номинации Общества в качестве морского (судового) агента, в том числе посредством электронной переписки; поведение Компании после 12.10.2022, то есть после номинации Общества в качестве морского агента, свидетельствует о том, что Компания согласилась с тем, что Общество является морским агентом в отношении судна «Енисей»; Компания, исходя из положений статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) является судовладельцем для целей договора морского агентирования.

В возражениях против удовлетворения иска ответчик указал, что он не являлся судовладельцем судна «Енисей» и статья 232 КТМ РФ в данном случае применяться не может; договор морского агентирования между сторонами не заключался.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец не доказал наличия условий, необходимых для квалификации ответчика в качестве судовладельца, при том, что истец признал факт того, что собственником судна «Енисей» являлось ООО «ТК Северный Проект», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 432 ГК РФ, статьями 8, 232, 237 КТМ, пришел к выводу о недоказанностидоговорных отношений по морскому агентированию между истцом как агентом иответчиком как судовладельцем, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 232 КТМ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Договор морского агентирования является отдельным видом агентского договора, принципалом по которому является судовладелец, а морской агент выполняет обязательства, специфика которых продекларирована в статье 327 КТМ. Морской агент может совершать определенные действия по поручению судовладельца как от своего имени, так и от имени судовладельца.

В соответствии со статьей 234 КТМ в случае ограничения судовладельцем общих полномочий морского агента на совершение сделок от имени судовладельца сделка, совершенная морским агентом с действовавшим добросовестно третьим лицом, является действительной и создает права и обязанности по совершенной для судовладельца сделке, если только третьему лицу не было известно о таком ограничении.

Согласно статье 237 КТМ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования. Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования; действовать в пределах своих полномочий; вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

В статье 238 КТМ закреплено, что судовладелец обязан: предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования; возмещать морскому агенту произведенные им расходы; нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий; уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

Таким образом, предметом договора агентирования является совершение морским агентом по поручению судовладельца юридических и иных действий, и обязанность последнего принять от морского агента все исполненное и уплатить ему вознаграждение. Действительно, в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации не содержится специальных правил о форме договора морского агентирования. Применению подлежат общие правила о форме совершения сделок (статьи 158 - 165 ГК РФ). Тем не менее, договор морского агентирования заключается в письменной форме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 26.01.1999 № 5056/98 указано, что услуги судового агента, оформленные агентским договором, понятие и признаки которого содержатся в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно связаны с товарами, работами и услугами, потребляемыми судном при его обслуживании в порту, поскольку на протяжении длительного периода времени в морском судоходстве сложилась такая их форма обслуживания в портах, что закреплено в действующих в Российской Федерации актах и нормах международного права, т.е. эти услуги имеют сходство с услугами экспедитора в договоре транспортной экспедиции.

В силу статьи 8 КТМ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является оно собственником судна или использует его на ином законном основании. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, в том числе, предусматривает, что судно может использоваться на основании договоров фрахта (тайм-чартер, бербоут-чартер).

Согласно судебной практике лицо, осуществлявшее техническую эксплуатацию и управление судном на основании договора с его владельцем, также является судовладельцем в смысле стати 8 КТМ (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации»).

В силу статьи 240 КТМ по договору морского посредничества посредник (морской брокер) обязуется от имени и за счет доверителя оказывать посреднические услуги при заключении договоров купли-продажи судов, договоров фрахтования и договоров буксировки судов, а также договоров морского страхования. Правила, установленные главой ХIV Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, применяются, если соглашением сторон не установлено иное, т.е. носят диспозитивный характер.

Морской брокер является коммерческим представителем, т.е. лицом, постоянно и самостоятельно представительствующим от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 184 ГК РФ), договор морского посредничества можно рассматривать как модификацию договора поручения. В Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации не указана форма, в которой должен быть заключен договор морского посредничества, однако исходя из пункта 3 статьи 184 ГК РФ этот договор должен заключаться в письменной форме и содержать указания на полномочия морского брокера. Эти же положения о форме договора можно отнести и к морскому агентированию.

Согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации морской брокер может оказывать посреднические услуги при заключении только четырех видов договоров: купли-продажи судов, фрахтования, буксировки, а также договоров морского страхования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленной переписки истца с ответчиком и ООО «ТК «Северный проект» роль Компании в отношении судна – техническая: дублирование запросов капитана, из нее также видно из переписки видно, что Общество вело переписку в отношении обслуживания т/х «Енисей» именно с должностными лицами ООО «ТК «Северный проект», а так же с капитаном судна, который действовал от имени этой организации. Генеральная декларация судна «Енисей» от 13.10.2022 указывает в качестве владельца судна ООО «ТК «Северный проект». В единственном запросе от Компании содержится обращение к Обществу о возможности обслуживания судна в портах Санкт-Петербурга (Усть-Луги, Приморска, Высоцка), при этом в нем ответчик указан в качестве брокера, то есть лица уполномоченного на заключение ограниченного вида сделок от имени судовладельца.

Суды также правомерно учли, что само по себе составление штурманом судна технического документа – листа учета стояночного времени (таймшита) с указанием Компании как судовладельца, и его подписание капитаном т/х «Енисей» не являются доказательством наличия у Компании статуса судовладельца.

Ссылки истца на Стандартные линейные соглашения, разработанные Федерацией национальных ассоциаций морских брокеров и агентов (ФОНАСБА) и рекомендованные к применению БИМКО – организацией судовладельцев, каковыми являются Стандартное линейное агентское соглашение ФОНАСБА и Генеральное агентское соглашение ФОНАСБА (для линейного судоходства), не могут быть приняты во внимание, поскольку ни одна из сторон в переписке на них не ссылалась и о присоединении к их условиям не сообщала, и их положения могли быть учтены судами только как обычаи делового оборота при наличии разногласий по характеру услуг, их оплате и т.п.

Таким образом, возможность Компании осуществлять деятельность, предусмотренную главами XIII и ХIV Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, на что ссылается податель жалобы, не подтверждают наличие у него статуса судовладельца судна «Енисей» по статье 8 КТМ.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у сторон как договорных отношений, так и оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А56-9563/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова