Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29962/2023) ООО «Нева-Дельта Спб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-9563/2023, принятое

по иску ООО «Нева-Дельта Спб»

к ООО «Мортранс»

3-е лицо: ООО "Трансполет Карго"; ООО "ТК Северный проект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта СПб», адрес: 198095, <...>, лит. А, пом. 3-Н, офис 124, ОГРН <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мортранс», адрес: 190005, <...>, лит. А, пом. 9Н, ком. 1, ОГРН <***> (далее – ответчик) 5951 434,31 руб. задолженности по договору морского агентирования, 248 248,18 руб. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 03.07.2023 и процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 04.07.2023 по день фактического погашения задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «ТК Северный Проект» и АО «Трансполет Карго».

Решением суда от 05.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика статуса судовладельца для целей заключенного договора морского агентирования, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что на момент заключения и исполнения договора морского агентирования ответчик выступал в качестве лица, эксплуатирующего судно «Енисей» от своего имени без необходимости согласования тех или иных действий с собственником судна (ООО «ТК Северный Проект»). Также истец считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения агента и объем (пределы) полномочий агента являются существенными условиями договора морского агентирования.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Мортранс» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, между истцом (морской агент) и ответчиком путем обмена сообщениями по электронной почте был заключен договор морского агентирования, в рамках исполнения которого, истец, осуществляя агентирование судна «Енисей», оплачивал расходы третьим лицам за лоцманские, швартовые услуги, за работу буксиров, за услуги по предоставлению объектов инфраструктуры.

Общая сумма всех расходов истца как морского агента, с учетом агентского вознаграждения (534897,53 руб.), составила 5951434,31 руб.

Поскольку ответчиком оплата произведенных расходов и вознаграждения не была произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, ООО «Нева Дельта СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на то, что договор морского агентирования был заключен путем номинации ООО «Нева - Дельта СПб» в качестве морского (судового) агента, в том числе посредством электронной переписки; поведение ответчика после 12.10.2022, то есть после номинации истца в качестве морского агента, свидетельствует о том, что ответчик согласился с тем, что ООО «Нева - Дельта СПб» является морским агентом в отношении судна «Енисей»; ответчик, исходя из положений статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) является судовладельцем для целей договора морского агентирования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик являлся судовладельцем судна «Енисей», что сторонами был заключен договор морского агентирования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Отношения по морскому агентированию на территории России урегулированы нормами главы XIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 232 КТМ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории. Морской агент может совершать юридические и иные действия с согласия судовладельца также в пользу другой стороны, уполномочившей его на такие действия (статья 235 КТМ РФ).

Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования (пункт 1 статьи 237 КТМ).

Статьей 238 КТМ РФ установлена обязанность судовладельца предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования, возмещать морскому агенту произведенные им расходы и уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

Согласно статье 8 КТМ РФ судовладельцем считается лицо, которое эксплуатирует судно от своего имени независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на другом законном основании. Ограничений по субъекту права собственности на суда законодатель не устанавливает.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что судовладельцем т/х «Енисей» является ООО «Северный проект».

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В данном случае, истец, считая, что ответчик является судовладельцем, ссылается, в частности на Таймшит, который следует рассматривать в качестве документального подтверждения наличия у ответчика статуса судовладельца.

Вместе с тем, упоминание ООО «Мортранс» в Таймшите одновременно со словами «диспонентный судовладелец», притом, что определение понятию «диспонентный судовладелец» не дано ни в КТМ РФ, ни в иных федеральных законах РФ, не может расцениваться как наличие у ответчика статуса судовладельца.

Кроме того, в Таймшите отсутствует подпись и печать непосредственно самого ответчика. Из Таймшита следует, что данный документ: составлен третьим лицом – капитаном т/х «Енисей» ФИО4, заверен личной подписью капитана, которая скреплена судовой печатью т/х «Енисей» с указанием на ней слов «Общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект».

Также в подтверждение своего довода о наличии у истца статуса судовладельца, истец ссылается на представленную в материалы дела переписку.

Между тем, из представленной истцом переписки видно, что ответчик в качестве судовладельца т/х «Енисей» не указан.

Анализ представленной переписки свидетельствует о том, что роль ответчика в ней – техническая: дублирование запросов капитана. При этом из переписки видно, что истец также являлся стороной соответствующей переписки с капитаном судна, и более того обсуждал с ним вопросы оказания услуг судну, зная при этом, что капитан действует от имени ООО «ТК «Северный проект», то есть в силу статьи 71 КТМ РФ является представителем судовладельца.

Кроме того, из представленной истцом переписки, в частности за период с 01 по 31 октября 2022 года, следует, что переписка в отношении обслуживания т/х «Енисей» велась истцом со следующими лицами: m/v Enisey (enisey@ashipping.ru); ФИО5 (электронный адрес не определяется);Ekaterina Pupceva (e.pupceva@nordproject); ФИО6 (d.nezova@nordproject). При этом в указанных письмах ссылки на ООО «Мортранс» как на судовладельца т/х «Енисей» либо как на контрагента ООО «Нева-Дельта СПб» отсутствуют, притом, что содержание данных писем касается поручений в отношении т/х «Енисей» (смена экипажа, заход в СПб, бункеровка судовым маслом и т.д.), то есть поручения в отношении т/х «Енисей» истец получал именно от указанных лиц.

Представленная в материалы дела Генеральная декларация в отношении т/х «Енисей» от 13.10.2022 содержит следующие реквизиты: Владелец – ООО «ТК Северный Проект»; Судовая печать т/х «Енисей» - Общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект».

Какие-либо указания на ООО «Мортранс» в Декларации отсутствуют, что дополнительно свидетельствует о том, что ответчик судовладельцем т/х «Енисей» не был, и не мог являться стороной договора морского агентирования в силу положений статьи 232 КТМ РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 лицо, осуществлявшее техническую эксплуатацию и управление судном на основании договора с его владельцем, является судовладельцем в смысле статьи 8 КТМ РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих направление непосредственно ответчиком в адрес истца каких-либо поручений относительно т/х «Енисей», руководствуясь статьей 8 КТМ РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ООО «Мортранс» не являлось судовладельцем т/х «Енисей», в связи с чем, у него не возникли обязательства по оплате стоимости оказанных услуг (расходов) истца.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом в обоснование требований к ответчику документы, не свидетельствуют ни о достижении между истцом и ответчиком соглашения по условиям согласно статье 232 КТМ РФ, ни о том, что истец действовал в интересах ответчика и в пределах согласованных с ответчиком полномочий.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-9563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

М.Г. Титова