Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПС Инвестментс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л. С.) по делу № А56-95689/2009,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт», место нахождения: 188532, Ленинградская обл., пгт. Лебяжье, Моховая ул., дом 15, ОГРН<***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сельхозпродукт»), признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 27.06.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве 07.03.2014 общество с ограниченной отвестнностью «ПС Инвестментс», место нахождения: 127238, Москва, ул. Линии Октябрьской Железной Дороги, д.1, лит. А, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ПС Инвестментс»), обратилось с заявлением, в котором просило обязать конкурсного управляющего ФИО1 подписать мировое соглашение от 11.12.2013, приложенное к обращению заявителя, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Сельхозпродукт».

Определением от 14.03.2014 суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), - как поданное с нарушением установленного законом порядка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2014, указанное определение о возвращении заявления ООО «ПС Инвестментс» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, производство по заявлению ООО «ПС Инвестментс» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «ПС Инвестментс» просит определение от 23.10.2014 и постановление от 21.01.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что о заключении мирового соглашения ходатайствовал участник ООО «Сельхозпродукт» ФИО2, владеющей долей 95 % в уставном капитале общества и оно было утверждено на собрании кредиторов, а немотивированный отказ конкурсного управляющего от подписания мирового соглашения нарушает права кредиторов и должника.

ООО «ПС Инвестментс» считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление об обязании конкурсного управляющего утвердить мировое соглашение не соответствует требованиям статей 60, 158 Закона о банкротстве.

По мнению ООО «ПС Инвестментс», отказ конкурсного управляющего от подписания мирового соглашения является незаконным и его следует расценивать как злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В отзыве также содержится ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку в силу статьи 284 АПК РФ явка в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПС Инвестментс», являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ФИО1 подписать мировое соглашение, решение об утверждении которого было принято на состоявшемся 11.12.2013 собрании кредиторов ООО «Сельхозпродукт», об утверждении данного мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Возвращая заявление ООО «ПС Инвестментс», суд первой инстанции в определении от 14.03.2014 указал, что представленное заявителем мировое соглашение не подписано конкурсным управляющим ФИО1, а возможность понуждения конкурсного управляющего к заключению мирового соглашения Законом о банкротстве не предусмотрена, поскольку, по мнению суда, заключение мирового соглашения в деле о банкротстве должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Оставив без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 об отмене определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 01.10.2014 указал, что из положений статьи 60 Закона о банкротстве не следует, что в порядке, предусмотренном данной статьей, не могут рассматриваться разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу о заключении мирового соглашения.

Определением от 23.10.2014 суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав, что разногласия по данному вопросу в смысле статьи 60 Закона о банкротстве отсутствуют. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что «оценка целесообразности гражданских сделок, соответствия их субъективным интересам участников оборота и подмена их воли не согласуется с конституционной функцией суда по осуществлению правосудия. В силу изложенного суд первой инстанции при возвращении заявления подателю не давал оценки по существу требованиям ООО «ПС Инвестментс» о понуждении конкурсного управляющего и не находит возможным делать это в судебном заседании, поскольку данное требование лишено правового смысла».

Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и в постановлении от 21.01.2015 указал, что вне зависимости от волеизъявления кредиторов должника и направленности этой воли на достижение целей банкротства представленное мировое соглашение является волей лишь одной стороны - конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, тогда как для заключения мирового соглашения необходимо также волеизъявление конкурсного управляющего, который самостоятельно принимает решение о заключении мирового соглашения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из заявления, апелляционных жалоб ООО «ПС Инвестментс», отзывов конкурсного управляющего ФИО1 и иных документов, содержащихся в материалах дела, следует, что между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим должника имеются разногласия по вопросам о заключении мирового соглашения и о правомерности (неправомерности) уклонения конкурсного управляющего от подписания мирового соглашения, одобренного большинством голосов на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу заключения мирового соглашения в деле о банкротстве «не находятся в плоскости гражданского права, не имеют гражданско-правового решения и не могут быть рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве».

Кассационный суд также не согласен и с выводами апелляционного суда о том, что заключение мирового соглашения конкурсным управляющим в деле о банкротстве зависит от его волеизъявления.

Согласно пункту 1 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Закона о банкротстве со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с названным Законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, статус конкурсного управляющего отличается от статуса исполнительного органа организации или иного лица. Свобода волеизъявления конкурсного управляющего, к которому обратились кредиторы в деле о банкротстве с вопросом о возможности заключения мирового соглашения, ограничена его обязанностью действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Закон о банкротстве, наделяя арбитражного управляющего правом принимать решение о заключении должником мирового соглашения, не предполагает возможности произвольного и немотивированного уклонения арбитражного управляющего от подписания от имени должника одобренного кредиторами проекта мирового соглашения.

Кроме того, вопрос заключения мирового соглашения в деле о банкротстве касается в том числе и интересов самого арбитражного управляющего, получающего вознаграждение за проведение процедур банкротства. Поскольку утверждение мирового соглашения судом приводит к прекращению производства по делу о банкротстве, необходимо также учитывать и имеющийся конфликт интересов между арбитражным управляющим, заинтересованным в начислении вознаграждения, и должником и его конкурсными кредиторами, стремящимися сократить расходование конкурсной массы и избежать затягивания процедур банкротства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суду первой инстанции следует, руководствуясь положениями статьи 60 Закона о банкротстве, разрешить имеющиеся между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим разногласия по вопросу заключения мирового соглашения, оценить доводы сторон и установить правомерность уклонения конкурсного управляющего должника от подписания мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 286, 287,288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А56-95689/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи С.Н. Ковалев

С. Г. Колесникова