Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39449/2021) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-95697/2017/разног. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий ответчик ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 16.04.2019 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил определить что ФИО4 не имеет права на получение денежных средств из конкурсной массы ФИО5 в результате определения долей в рамках совместно нажитого имущества супругов.

Определением от 03.11.2021 производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что оснований для прекращения производства по настоящему заявлению не имелось.

По мнению подателя жалобы, возникшие разногласия по выплате денежных средств супруге должника в связи с наличием режима общей совместной собственности не могут быть разрешены им самостоятельно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу №А56-95697/2017/сд.1 признано недействительным соглашение о разделе имущества супругов ФИО5 и ФИО4, таким образом, в отношении имущества супругов восстановлен режим совместной собственности, основанный на презумпции равенства долей супругов в общем имуществе.

Финансовый управляющий указал, что по общему правилу ФИО4 подлежат перечислению денежные средства, в размере половины от денежных средств, составляющих конкурсную массу ФИО5, однако он считает, что ФИО4 не имеет права на получение денежных средств из конкурсной массы, потому что она в ходе процедуры банкротства получила денежные средства на свой личный счет, которые в конкурсную массу не поступили.

Финансовый управляющий просит суд определить, что ФИО4 не имеет права на получение денежных средств из конкурсной массы ФИО5 в результате определения долей в рамках совместно нажитого имущества супругов, со ссылкой на пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 4 АПК РФ регламентировано право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно. Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Вместе с тем, установление судом факта отсутствия права супруги должника на получение причитающейся доли денежных средств из конкурсной массы не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, в том числе и в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Разъяснение законодательства и обеспечение соблюдения гражданских прав заинтересованных лиц на будущее к полномочиям арбитражного суда согласно процессуальному законодательству не относится, порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника установлен Законом о банкротстве, и в силу специфики своей профессиональной деятельности конкурсный управляющий обязан знать положения закона и самостоятельно применять их в ходе процедуры банкротства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что фактически заявленные требования направлены не на разрешение возникших между заинтересованными лицами разногласий. Принятие соответствующего решения относится непосредственно к полномочиям конкурсного управляющего.

При этом, соответствующие действия/бездействие конкурсного управляющего может быть обжаловано заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-95697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов