Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский институт «МАСШТАБ» ФИО1 (доверенность от 21.02.2023), от федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» ФИО2 (доверенность от 27.12.2022) и ФИО3 (доверенность от 27.12.2022),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «МАСШТАБ»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-95742/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи», адрес: 129626, Москва, 1-я Мытищинская улица, дом 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением какционерному обществу «Научно-исследовательский институт «МАСШТАБ», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 5, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Институт) о взыскании 6 753 816 руб. 31 коп. задолженности по договору от 17.06.2019 № 00000000020736161163/07 на оказание услуг по организации и осуществлению перевозок (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Концерн «Автоматика», адрес: 127106, Москва, Ботаническая улица, дом 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций, считает, что факт подписания универсальных передаточных документов (УПД) Институтом не является признанием им оплаты отдельно стоимости аренды склада.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы, представители Предприятия просили отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Предприятием (исполнителем) и Институтом (заказчиком) 17.06.2019 был заключен Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался организовать и осуществить перевозки, а также обслуживание, в том числе страхование и комплектование грузов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стороны установили в пункте 3 технического задания к Договору, что срок исполнения Договора: ориентировочный срок комплектования грузов на складе исполнителя – с 10.06.2019 по 30.09.2019 (пункт 3.1); срок доставки грузов согласно приложению № 1: из Санкт-Петербурга на логистический склад № 1 в Москве – июнь-июль 2019 года (5-6 партий), из Санкт-Петербурга на логистический склад № 2 в Санкт-Петербурге – июнь-июль 2019 года (1-2 партии) (пункт 3.2); срок доставки грузов согласно приложению № 2: прием на логистический склад № 1 в Москве – июнь-сентябрь 2019 года, прием на логистический склад № 2 в Санкт-Петербурге – июнь-сентябрь 2019 года, отгрузка готовых комплектов – июнь-сентябрь 2019 года (пункт 3.3).

Цена Договора согласно пункту 4.1 составила 16 884 538 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 7.1.4 технического задания к Договору и пунктом 3.1 Договора на основании информации, полученной от заказчика исполнитель обязан переместить оборудование со складов заказчика на свои склады для последующего комплектования.

Пункты 7.1.1 и 7.1.2 технического задания к Договору предусматривают, что исполнитель обеспечивает доставку товара со склада Института на собственное складское помещение для дальнейшего его комплектования и отгрузки.

Согласно пункту 3.2 Договора исполнитель уведомляет заказчика о каждом факте комплектования партии груза путем направления ему письма.

На основании пункта 3.3 Договора заказчик обязуется в течение 15 дней с момента получения определить очередность пунктов доставки груза и передать информацию исполнителю.

Во исполнение требований пункта 4.1 технического задания к Договору Предприятие заключило с обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтоун» (далее – ООО «БалтСтоун») договор от 09.08.2019 № 1-121/2019, в соответствии с которым ООО «БалтСтоун» приняло на себя обязательство по оказанию комплекса складских услуг по приему, хранению, комплектации и отгрузки товарно-материальных ценностей. Впоследствии в связи с окончанием срока действия договора от 09.08.2019 № 1-121/2019 Предприятие и ООО «БалтСтоун» заключили другой договор от 26.08.2020 № 1-20/2020 на оказание аналогичных услуг. В соответствии с указанными договорами Предприятие получало возможность размещения оборудования, которое получало для Института, на складах ООО «БалтСтоун», расположенных по адресам: Московская область, город Подольск, <...> км автомобильной дороги А-107 «ММК», дом 5а, строение 2; Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, корпус 3, литера А.

Письмом от 19.11.2019 № 1574-08 Институт уведомил Предприятие, что планируемый срок отгрузок оборудования – конец первого квартала 2020 года. Последняя партия оборудования поступила на склады 30.01.2020, а первая заявка на отгрузку в адрес третьего лица была получена 14.02.2020 исполнителем.

Ссылаясь на то, что Предприятие оказало Институту услуги за период с 17.06.2019 по 17.05.2022 на сумму 16 884 538 руб. 31 коп., однако оплата услуг не осуществлена в полном объеме, исполнитель направил заказчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили факт нарушения Институтом сроков подачи заявок, без которых Предприятие не могло обеспечить комплектование груза и вывоз его получателям, что подтверждается материалами дела.

Судами двух инстанций установлено, что оказанные исполнителем услуги приняты без замечаний, что подтверждается подписанием заказчиком УПД, акта сверки по состоянию на 14.01.2021, в котором Институт признал задолженность в размере 4 921 170 руб. 10 коп., а также отсутствием претензий при передаче оборудования.

Как следует из представленных в дело документов, Предприятие письмом от 24.11.2020 № 3100 предложило Институту изменить условия Договора, увеличить цену в пределах, допустимых Договором, и переложить обязанности по хранению на иное юридическое лицо в связи с нарушением Институтом сроков подачи заявок, без которых Предприятие не могло обеспечить комплектование груза и вывоз его получателям. Далее Предприятие письмом от 16.02.2021 № 356 повторно предложило изменить условия Договора в отношении цены и лица, которое должно обеспечивать хранение оборудования. По запросу заказчика ему исполнителем были направлены детализации затрат в письмах от 05.03.2021 № 518, от 14.04.2021 № 860 и отчет о расходовании денежных средств в письме от 31.03.2021 № 748.

Кроме того, Предприятие письмом от 05.03.2021 № 518 сообщило о приостановке доставки комплектов оборудования по оставшимся заявкам до момента получения официального решения относительно изменения условий Договора.

В ответ на уведомление о приостановке доставки грузов Институт направил письмо от 01.04.2021 № 446-07 о нарушении сроков доставки оборудования по 5 из 13 заявок, от внесения изменений в Договор отказался.

Суды двух инстанций оценили поведение заказчика при исполнении спорного Договора и установили, что не направляя в адрес исполнителя заявки в соответствии с условиями пунктов 3.1-3.3.3 Договора, заказчик пользовался услугами Предприятия по размещению и хранению оборудования на складах. Из материалов дела не усматривается, что Институт предпринял исчерпывающие меры для уменьшения сроков хранения товара на складах и, следовательно, уменьшения расходов за такое хранение, а также что заказчик способствовал скорейшему исполнению обязательств по Договору.

Исходя из изложенного, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что расходы по хранению товара на складских помещениях понесены Предприятием в интересах Института по согласованным заказчиком документам, подтверждающим их несение (УПД), подписанным ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный и верный вывод о том, что исковые требования Предприятия о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-95742/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «МАСШТАБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов