Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22570/2017 ) ООО "Агентство регионального развития" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017г. по делу № А56-9577/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Агентство регионального развития"

к ООО "Торговый дом Новгород"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новгород» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 244 902 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 5 827 руб. 31 коп. за период с 07.11.2016г. по 01.02.2017г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агентство регионального развития" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

11.10.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «Торговый дом Новгород» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотрение апелляционной жалобы провести в отсутствии представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании 11.10.2017г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014г. между ООО «Торговый дом Новгород» (Принципал) и ООО «Агентство регионального развития» (Агент) заключен агентский договор № 03/10-2014, согласно п. 1.2. которого Агент по поручению от имени и за счет Принципала совершает юридические действия, необходимые для поиска арендатора на Объект, а Принципал оплачивает Агенту предусмотренное договор вознаграждение.

В силу п. 1.1. договора Принципал владеет на основании права собственности помещением (далее – Объект). Технические характеристики каждого Объекта, а также месячная арендная плата каждого Объекта устанавливается в дополнительных соглашениях к договору.

Результатом выполнения договора со стороны Агента является заключение договора аренды Объекта в целом либо его части между Принципалом и потенциальным арендатором, найденным Агентом (п. 1.3. договора).

Принципал не вправе самостоятельно обращаться с предложениями заключать договоры в отношении объекта с потенциальными арендодателями, информацию о заинтересованности которых в заключении договора купли-продажи он получил от Агента (пункт 2.6).

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение Агентом договора Принципал выплачивает вознаграждение в размере 100% от месячной арендной платы объекта, действующей в течение основного срока действия договора аренды.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается сторонами по результатам исполнения договора.

Акт сдачи-приемки работ подписывается Принципалом в течение одного дня с момента его получения принципалом, либо направляет Агенту мотивированные возражения на акт сдачи - приемки выполненных работ.

В случае, если по истечении указанного срока от принципала не поступил подписанный с его стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированные возражения, услуги считаются оказанными принципалом и подлежат оплате в полном объеме.

Принципал выплачивает вознаграждение агенту наличными либо путем безналичного перечисления суммы вознаграждения на расчетный счет агента, указанный в договоре, в течение пяти банковских дней после подписания договора аренды на объект в целом либо его части.

Согласно дополнительному соглашению от 18.12.2014 № 1 принципал передает в работу агента нежилое помещение, общей площадью 9154,2 кв.м., с кадастровым номером 53:23:8311802:123, инв. № 1059, лит. К, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее принципалу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 53-АБ № 219012 от 16.07.2013.

Агент обязуется совершать все необходимые действия, направленные на поиск потенциальных арендаторов на объект.

Сторонами был подписан предварительный акт оказанных услуг от 21.01.2014, согласно которому агент произвел на основании агентского договора поиск потенциальных арендаторов на объект по адресу: <...> – Петербургская, 75 (складские помещения), потенциальным арендатором является: ООО «Деловые линии», ООО «Оператор коммерческой недвижимости».

Данный акт подписан принципалом, агентом и потенциальным арендатором – представителем ООО «Деловые линии». От ООО «ОКН» акт не подписан.

Истец направил ответчику претензию от 26.12.2016 с приложением акта сдачи - приемки выполненных работ от 25.12.2016 на сумму 244 902 руб., указано, что по результатам оказанных услуг принципал заключил договор аренды на часть помещения площадью 1440,6 кв.м., с кадастровым номером 53:23:8311802:125, инв. № 1059, лит. К, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно дополнительному соглашению от 18.12.2014г. кадастровый номер переданного в работу истца объекта недвижимости указан как: № 53:23:8311802:123. В предварительном акте от 21.01.2014г. кадастровый номер не указан, следовательно, поиск потенциальных арендаторов был поручен истцу именно в отношении объекта с кадастровым номером - 53:23:8311802:123.

Из, имеющейся в деле, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2016г. в отношении объекта кадастровый номер 53:23:8311802:125, инв. номер 1059К, площадью 9154, 2 кв.м., адрес: <...>- Петербургская, д. 75 - 28.11.2016г. был зарегистрирован договор аренды от 01.10.2016 № 10861 с ООО «Оператор коммерческой недвижимости».

Из содержания дополнительного соглашения от 18.12.2014г. и договора аренды следует, что между ответчиком и ООО «ОКН» заключен договор аренды на иной объект (с кадастровым номером 53:23:8311802:125), чем указан в дополнительном соглашении (кадастровый номер 53:23:8311802:123).

Как правомерно указал суд первой инстанции, совпадение адреса и инвентарного номера в данном случае правового значения не имеет, поскольку объект недвижимости идентифицируется, прежде всего, по его кадастровому номеру.

Соответственно, договор аренды между ответчиком и иным лицом заключен на иной объект недвижимости, не относящийся к договору поручительства между истцом и ответчиком.

Более того, предварительный Акт от 21.01.2014г. не содержит подписи потенциального арендатора - ООО «ОКН», то есть из акта не следует, что данное лицо имело намерение заключить договор аренды на приведенное в соглашении от 18.12.2014г. помещение.

ООО «ОКН» в письме ответчику от 28.03.2017г. подтвердило отсутствие правоотношений с истцом, сообщило, что никогда не сотрудничало с ООО «Агентство регионального развития»».

Кроме того, ООО «ОКН» зарегистрировано 28.11.2014г. (л.д. 33) и предварительный Акт от 21.01.2014г. подписать не могло.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе указание в одностороннем акте истцом на оказание услуг по договору, с приведением кадастрового номера из выписки из ЕГРИП, не является доказательством выполнения поручения по спорному агентскому договору, по которому в работу агенту был передан объект с другим кадастровым номером.

Иных доказательств, в подтверждении заявленных исковых требований истцом не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017г. по делу № А56-9577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова