Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18995/2023) ООО «Северо-Запад поставка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2023 по делу № А56-957/2023, принятое

по иску акционерного общества «База «Химпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад поставка»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «База «Химпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад поставка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 838849 руб. 90 коп., неустойку в размере 486 605 руб. 12 коп. за период с 02.10.2022 по 15.03.2023, а также неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.04.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 838849 руб. 90 коп. долга, 400 000 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 с последующим ее начислением с 16.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, заключенный договор об уступке права требования от 30.11.2022 нарушает права ответчика, является мнимой сделкой. О мнимости сделки также свидетельствует ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, поданное при подаче настоящего иска в суд. Также ответчик полагает неустойку подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 243294 руб. 31 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал; представитель истца жалобу оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Квадро-Импэкс» (поставщик, первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Запад поставка» (покупатель, должник) был заключен договора поставки №2706/1144 от 27.06.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется оплачивать ее и принимать.

Наименование, количество, срок поставки, цена поставляемого товара, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора поставки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается исполненным с момента передачи товара представителю покупателя или его первому перевозчику.

В рамках договора поставки сторонами подписана Спецификация №4705 от 05.08.2022 на сумму 17077699 руб. 80 коп., в которой определен порядок оплаты:

- 1 платеж (аванс) - 50% от стоимости Спецификации в размере 8 538 849,90 руб., оплатить в срок до 10.08.2022;

- 2 платеж (окончательная оплата) - 50% от стоимости Спецификации в размере 8 538 849,90 руб., оплатить в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Как указал истец, во исполнение условий договора и Спецификации поставщиком в адрес покупателя была произведена поставка кабельно-проводниковой и электротехнической продукции общей стоимостью 17077699 руб. 80 коп., что подтверждается УПД №1617 от 16.08.2022, подписанной сторонами электронными подписями.

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 838849 руб. 90 коп.

В последующем на основании договора об уступке права требования от 30.11.2022 акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Квадро-Импэкс» (первоначальный кредитор) уступило свои права требования кредиторской задолженности по оплате товара, поставленного первоначальным кредитором должнику - ООО «Северо-Запад поставка» (ИНН <***>) по Спецификации № 4705 от 05.08.2022 в рамках договора поставки №2706/1144 на основании универсального передаточного документа № 1617 от 16.08.2022 в полном объеме акционерному обществу «База «Химпром» (истец, новый кредитор) с 30.11.2022.

Сумма уступленного права с учетом заключенного дополнительного соглашения от 24.03.2023 составила 5838849 руб. 90 коп.

В связи с неоплатой покупателем поставленного товара в установленный договором и Спецификацией срок истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 54 от 01.12.2022.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтвержден документально, доказательства его оплаты на сумму 5838849 руб. 90 коп. ответчиком не представлены. Факт получения товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования является мнимой сделкой, нарушающей права должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку возможность уступки прав в тех объемах и на тех же условиях, которые существовали на момент уступки, предусмотрена нормами гражданского законодательства (статьи 382, 384, 385 ГК РФ). Должник уведомлением исх. № 25 от 30.11.2022 был надлежащим образом извещен о переуступке права. Доказательств того, что договор уступки прав не соответствует закону, ответчиком не представлено, мнимость сделки либо недобросовестность сторон при заключении договора цессии ответчиком не доказана, мотивированного обоснования в чем именно нарушаются права ответчика заключенным договором цессии последним не приведено.

Кроме того, поданное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при обращении в суд также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку при обращении с иском в суд и вынесении оспариваемого решения срок исполнения обязательства по оплате суммы права требования, установленный пунктом 2.3 договора уступки, не наступил. В данном случае следствием отсутствия оплаты по договору является возникновение задолженности цессионария перед цедентом, что не может свидетельствовать о том, что уступка права не состоялась.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства покупателем.

По расчету истца, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 составил 486 605 руб. 12 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства посчитал возможным снизить размер неустойки до 400000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

По мнению апелляционного суда, взысканный размер неустойки является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Основания для дальнейшего снижения неустойки, либо ее расчета исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Примененная сторонами ставка в размере 0,05% является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов и установлена сторонами добровольно в силу статьи 421 ГК РФ. Более того, апелляционным судом также принимается во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 5 838849 руб. 90 коп., неустойки в размере 400000 руб. с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 22.04.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2023 года по делу № А56-957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад поставка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская