Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19142/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сделай своими руками Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-95833/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и развитие Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сделай Своими Руками Северо-Запад»

о взыскании 1 540 738,60 долларов США,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость и развитие Рус» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сделай своими руками Северо-Запад» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 06.10.2014 (далее – Договор) в размере рублевого эквивалента 1 540 738,60 долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату платежа, в том числе фиксированной арендной платы за 2-й квартал 2022 года в размере 657 666,06 долларов США и фиксированной арендной платы за 3-й квартал 2022 года в размере 883 072,54 долларов США.

Решением суда от 24.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание договоренность сторон спора о графике погашения долга и соответствующее дополнительное соглашение, закрепляющее такую договоренность.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 06.10.2014 заключили Договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое здание площадью 17 782,4 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007567:1023, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 21, корп. 1, лит. А. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 23.12.2014, запись регистрации №78-78-76/102/2014-69.

Статьей 5.1 раздела 5 Договора предусмотрено, что срок аренды истекает в 30 годовщину даты передачи.

Истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, передав арендатору 06.10.2014 здание, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

В соответствии с разделом 6 и ст. 11.3 Договора арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату, а также своевременно производить все платежи, предусмотренные Договором.

Истец 07.02.2022 передала арендатору счет № 2 от 03.02.2022 на оплату фиксированной арендной платы за 2 квартал 2022 года в размере 883 072,54 долларов США и счет №3 от 03.02.2022 на оплату переменной арендной платы 1 за 2 квартал 2022 года в размере 4 916 438,54 руб.

В соответствии со ст. 7.3 Договора арендатор обязан оплатить указанные платежи в течение 10 рабочих дней после получения счета арендодателя, то есть не позднее 21.02.2022.

Кроме того, арендодателем 02.06.2022 в адрес арендатора был направлен счет № 5 от 01.06.2022 на оплату фиксированной арендной платы за 3 квартал 2022 года в размере 883 072,54 долларов США, который получен арендатором не позднее 08.06.2022, соответственно, подлежал оплате не позднее 22.06.2022 (ст. 7.3 Договора).

В направленных ответчику уведомлениях № 18032022/1 от 18.03.2022 и №6/22 от 30.06.2022 истец потребовал погасить задолженность по фиксированной арендной плате по Договору за спорный период.

Статьями 16.2, 16.2.1 Договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от договора аренды, если задолженность арендатора по уплате фиксированной арендной платы и/или переменной арендной платы 1 за 2 последовательно оплачиваемых квартала составляет 80% или более от подлежащей уплате суммы или общая сумма задолженности арендатора по Договору превышает 1 500 000 долларов США и задолженность остается непогашенной в течение более 30 дней со дня получения уведомления арендодателя о нарушении обязательств по оплате.

Согласно ст.16.3 Договора в случае расторжения договора в соответствии с положениями ст. 16.2 Договора договор аренды считается прекращённым с даты получения арендатором уведомления о расторжении, за исключением случаев, когда в таком уведомлении указана более поздняя дата.

Поскольку задолженность арендатора по Договору начиная с 06.07.2022, то есть с даты получения уведомления о нарушении обязательства по оплате аренды, превысила 1 500 000 долларов США и осталась непогашенной в течение более 30 дней со дня получения уведомления о нарушении обязательства по оплате, арендодатель 05.09.2022 направил в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от Договора с даты, следующей за датой получения уведомления.

Таким образом, согласно содержанию искового заявления Договор расторгнут 08.09.2022 в результате одностороннего отказа арендодателя.

Согласно ст. 7.4 Договора все суммы, которые по договору указываются в долларах США, должны быть оплачены в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об оплате задолженности по Договору за 2-й и 3-й кварталы 2022 года в размере 1 540 738,60 долларов США, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленное требование обоснованным по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи здания в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, с учетом произведенных арендатором частичных оплат задолженность Общества по фиксированной арендной плате по Договору за 2-й и 3-й кварталы 2022 года составила 1 540 738,60 долларов США, из которых:

- 657 666,06 долларов США - фиксированная арендная плата за 2-й квартал 2022 года;

- 883 072,54 долларов США - фиксированная арендная плата за 3-й квартал 2022 года.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорные периоды в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорные периоды, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

Пунктом 2 ст. 317 ГК РФ установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по фиксированной арендной плате по Договору за 2-й и 3-й кварталы 2022 года в размере 1 540 738,60 долларов США правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, исходя из п. 2 ст. 317 ГК РФ, указанная сумма долга подлежит оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Довод ответчика о непринятии судом первой инстанции существующих между сторонами договоренностей о графике погашения задолженности и условий заключенного дополнительного соглашения отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств наличия каких-либо договоренностей и документов, их подтверждающих, в материалы дела не представлено и истцом наличие таких договоренностей оспаривается.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, ответчиком не приведено.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-95833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина