Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по обособленному спору № А56-95842/2020/истр.1 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж»

установил:

27.10.2020 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – должник, ООО «ТМУ СЗЭМ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 (резолютивная часть объявлена 02.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №119(7081) от 10.07.2021.

Решением от 17.01.2022 (резолютивная часть объявлена 14.01.2022) ООО «ТМУ СЗЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16(7217) от 29.01.2022.

24.05.2022 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) поступило ходатайство об истребовании от ФИО5 документов, сведений, материальных ценностей должника согласно представленному перечню.

Заявитель уточнил требования, просил истребовать документы от руководителя должника в период с 16.10.2020 по 14.01.2022 ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3).

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 19.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство конкурсного управляющего ООО «Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж» ФИО1 удовлетворил, обязав ФИО3 передать конкурсному управляющему должника следующие документы, сведения и материальные ценности:

1. Учредительные документы предприятия (устав, список участников, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет) с изменениями;

2. Документы, подтверждающие права собственности общества на движимое и недвижимое имущество, свидетельства, документы основания возникновения права собственности, подтверждение исполнение оплаты по данным документам, техническую и иную документацию, документы о прекращении права собственности за последние три года;

3. Внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов;

4. Протоколы собраний руководящих органов предприятия за период с 01.01.2018 по настоящее время;

5. Приказы и распоряжения директора за период с 01.01.2018 по настоящее время;

6. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за период с 01.01.2018 по настоящее время;

7. Базу 1с, иную учетную систему, в которой осуществляется бухгалтерский/налоговый учет;

8. Договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

9. Номера расчетного и иных счетов предприятия, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, движение по счетам за период с 01.01.2018 по настоящее время;

10. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

11. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

12. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;

13. Справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами;

14. Лицензии;

15. Сертификаты;

16. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

17. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

18. Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

19. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

20. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

21. Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

22. Сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку работников по состоянию на текущую дату, расчетно-платежные ведомости, табели учета рабочего времени, документы по личному составу, 1с-ЗУП;

23. Сведения о выданных доверенностях;

24. Наименование и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия;

25. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся предприятия, его функций и видов деятельности;

26. Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

27. Прочую бухгалтерскую и налоговую отчетность;

28. Печати и штампы;

29. Материальные и иные ценности (запасы, имущество, денежные средства, ценные бумаги и т.п.).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, отказать конкурсному управляющему ООО «Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж» ФИО1 в удовлетворении ходатайства об обязании ФИО3 документы, сведения и материальные ценности в отношении Общества.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба возвращена подателю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по обособленному спору №А56-95842/2020/истр.1 отменено, дело направлено в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО3

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал, что документы бухгалтерского учета, в частности, первичные учетные документы, бухгалтерская (финансовая) отчетность не были переданы ФИО3 при прекращении полномочий ФИО6, что исключает их последующую передачу конкурсному управляющему.

Более того, по мнению подателя жалобы, действующее законодательство о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему возможность получения любых сведений о деятельности Должника самостоятельно, без истребования их у бывшего руководителя.

Также ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих основания для безусловной отмены судебного акта, в частности податель жалобы указал, что ФИО3 не был извещен о дате судебного заседания и узнал о его результатах уже после оглашения резолютивной части определения.

В судебном заседании 08.08.2023 представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, руководителем должника ООО «ТМУ СЗЭМ» в период с 16.10.2020 по 14.01.2022 являлся ФИО3

Конкурсным управляющим должника был направлен запрос в адрес ФИО3 с требованием о предоставлении документации Общества (л.д.10).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий должника указывал, что в нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель общества ограниченной ответственностью «ТМУ СЗЭМ» не передал управляющему всю документацию в отношении деятельности должника.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Пунктом 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с изложенным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Из системного толкования указанных выше норм права, следует, что право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей возникает у временного или конкурсного управляющего должника в случае уклонения или отказа руководителя от передачи документов и материальных ценностей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения обязанности, возложенной на руководителей Законом о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации должника, в материалы дела не представлено, равно как и доказательства передачи испрашиваемых документов конкурсному управляющему.

При этом отсутствие таких документов у арбитражного управляющего влечет невозможность проведения объективного финансового анализа деятельности должника и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В силу принципа правовой определенности, судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 50 названного Закона Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязанность генерального директора хранить документы хозяйственного общества, и передать их надлежащим образом новому руководителю предусмотрена статьей 50 Закона N 14-ФЗ и статьей 29 Закона N 402-ФЗ.

Доказательств отсутствия у ФИО3 каких-либо из испрашиваемых конкурсным управляющим документов в рамках заявленного предмета требований, удовлетворенного судом, а также невозможности предоставления данных документов в материалы дела не представлено. Каких-либо пояснений относительно утраты или иных причин не передачи конкурсному управляющему запрашиваемых материальных ценностей и документов суду не представлено.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ответственность за хранение которых в силу ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложена на руководителя юридического лица.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о непередаче документации ОбществаФИО3 при прекращении полномочий ФИО6, апелляционной коллегией отклоняется.

Поскольку ФИО3 не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, установленная Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 4 поименованной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеется ответ на запрос суда ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 10.11.2022, а также ответ на запрос ГУ МВД России по Московской области от 07.12.2022, согласно которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 11.02.2014 зарегистрирован по адресу: <...> (л.д.29,30,31).

Суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию ответчику по указанному адресу (л.д.32).

Согласно информации, размещенной на сайте "Почта России", судебная корреспонденция, направленная ФИО3 по указанному адресу возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» (почтовый идентификатор 19085477716867).

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).

Нарушений органом почтовой связи Порядка N 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке. Таким образом, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-95842/2020/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова

А.В. Радченко