Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А56-95896/2018/сд.39,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником в пользу ФИО5 96 126 руб. 08 коп., просил применить применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника, а также просил взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента совершения недействительных сделок по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для выплаты ФИО5 премии, апелляционный суд не разрешил вопрос о принятии дополнительных доказательств от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «ВиК» (далее – Компания), не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств, не дал оценку доводам конкурсного управляющего и Компании о противоречивом и непоследовательном поведении ФИО3

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Компании поддержали кассационную жалобу, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 10.07.2018 по 02.09.2018 ФИО5 занимала должность главного специалиста проектно-технического отдела Общества и одновременно работала в ООО «Инженерный центр «Водоканал» в аналогичной должности по совместительству.

На основании приказов генерального директора должника ФИО3 от 10.07.2018 № 02-к о предоставлении материальной помощи в размере 40 000 руб., от 15.07.2018 № 07 о премировании в размере 11 500 руб., от 31.07.2018 № 08 о премировании в размере 16 500 руб., от 14.08.2018 № 3 о предоставлении материальной помощи в размере 12 300 руб., от 27.08.2018 № 27-к об увольнении с 02.09.2018 и от 31.08.2018 № 09 о премировании в размере 15 826 руб. 08 коп. ФИО5 выплачено 96 126 руб. 08 коп.

Полагая, что перечисленные выплаты в пользу ФИО5 являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по приведенным заявителем основаниям, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае спорные выплаты осуществлены в рамках трудовых отношений между должником и ФИО5

Из содержания статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что работодатель вправе поощрить работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, выплатой премии, включенной в состав заработной платы.

Как верно отметил апелляционный суд, наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам – это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнение по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

С учетом выполняемых работником должностных обязанностей суды указали на отсутствие доказательств осведомленности ответчика о финансовом состоянии Общества, а также ее заинтересованности по отношению к должнику, что исключает вывод о совершении спорных выплат с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи и установив, что выплаты произведены должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности, при условии непревышения их размера 1% от балансовой стоимости имущества Общества, суды не усмотрели оснований для признания сделок недействительными.

Суды также не установили наличия пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, ввиду чего указали на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем податель жалобы, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, не указал, каким образом такие нарушения повлияли на исход судебного разбирательства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные заявителем жалобы доводы исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А56-95896/2018/сд.39 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.Н. Бычкова