Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29491/2019) ООО "Проектный институт "Петрохим-технология" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу № А56-95896/2018 (судья Перова Ж.А.), принятое по заявлению ООО "Инженерный центра "Водоканал"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Водоканал-Инжиниринг"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Лахта» (далее – ООО «ИК «Лахта») о признании акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» (далее – должник, АО «Водоканал-Инжиниринг») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 заявление ООО «ИК «Лахта» принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг».

В арбитражный суд 07.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Петро Строй Изыскания» (далее – ООО «Петро Строй Изыскания») о признании АО «Водоканал-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом). Делу по заявлению ООО «Петро Строй Изыскания» присвоен номер А56-95896/2018/вст.1.

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 заявление ООО «ПИ «Петрохим-технология» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2019, заявление ООО «ИК «Лахта» оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2019, заявление ООО «Петро Строй Изыскания» о признании АО «Водоканал-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении АО «Водоканал-Инжиниринг» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

18.06.2019 в арбитражный суд от Государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (ООО «ИЦ «Водоканал») поступило заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 797 157 руб. 06 коп., в том числе 1 489 000 руб. основного долга, 206 031 руб. 20 коп. договорных процентов, 102 125 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.09.2019 арбитражный суд признал требования АО «Водоканал-Инжиниринг» требование ООО «Инженерный центр «Водоканал» обоснованным, включил в третью очередь реестра в общей сумме 1 797 157 руб. 06 коп., в том числе 1 695 031 руб. 20 коп. основного долга и 102 125 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в части 102 125 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда ООО «ПИ «Петрохим-технология» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отказать ООО «ИЦ «Водоканал» во включении требования в общем размере 1 797 157 руб. 06 коп. во включении в реестр требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом подлежат учету и исследованию отношения кредитора и должника, их аффилированность и заинтересованность. Включение требований на сумму 1 797 157 руб. 06 коп. является попыткой несправедливого распределения средств несостоятельного должника.

От ООО «ПИ «Петрохим-технология», ООО «ПСК «ВиК» поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд протокольным определением отклонил ходатайства.

В судебном заседании представитель АО "Водоканал-Инжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) заключены договоры займа:

- от 04.08.2017 №3;

- от 28.08.2017 №4;

- от 18.01.2018 б/н.

АО «Водоканал-Инжиниринг» не исполнило обязательства в полном объеме, не возвратило суммы займа, что послужило основанием для обращения ООО «ИЦ «Водоканал» с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 71 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями №2 от 07.08.2017, №3 от 29.08.2017, 11 от 19.01.2019.

Обоснованных возражений относительно реальности договоров и доказательств отсутствия перечисления денежных средств от кредитора на счет должника в материалы дела временным управляющим должника и конкурсными кредиторами в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно аффилированности кредитора и должника рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В ходе рассмотрения заявления представители кредитора и должника в обоснование целесообразности заключения спорных договоров займа указали на то, что данные денежные средства были необходимы должнику для решения создавшихся финансовых трудностей по финансированию своей деятельности (расчеты с контрагентами) с целью исполнения обязательств по государственным контрактам; что заключаемые договоры были заключены на возмездной основе (под проценты), что сделки, подобные заключенным спорным договорам, совершаются на аналогичных условиях и между не аффилированными лицами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сами по себе отношения даже и прямого участия в юридическом лице не является основанием для субординации требований кредитора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 06.07.2017 №308- ЭС17-1556(1,2), определение от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)) при наличии аффилированности устанавливается опровержимая презумпция того, что требование является корпоративным, и на кредитора переходит бремя доказывания обратного. Верховным Судом Российской Федерации установлено четыре критерия доказывания, что заявленное требование имеет корпоративный характер: нерыночные условия договора между кредитором и должником, транзитный характер денежных средств, нерациональное поведение кредитора, отсутствие экономической целесообразности.

В настоящем обособленном споре данные критерии судом не выявлены. Спорные договоры заключены на возмездной основе под 8% и 10% годовых; условиями спорных договоров предусмотрены санкции за просрочку исполнения обязательств; доказательств того, что денежные средства имеют транзитный характер в материалы дела не представлены; кредитором предпринимались рациональные действия по возврату займов; целесообразность совершения спорных сделок пояснены суду кредитором и должником.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2017 по делу № А56-95896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова