Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-95896/2018 /тр.7/расх., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ВиК» о взыскании судебных издержек с ООО «Инженерный центр «Водоканал» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ВодоканалИнжиниринг»

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 27.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Лахта" (далее - ООО "ИК "Лахта") о признании акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" (далее - должник, АО "Водоканал-Инжиниринг") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 17.09.2018 заявление ООО "ИК "Лахта" принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг".

В арбитражный суд 07.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Петро Строй Изыскания" (далее - ООО "Петро Строй Изыскания") о признании АО "Водоканал-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2019, заявление ООО "ИК "Лахта" оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2019, заявление ООО "Петро Строй Изыскания" о признании АО "Водоканал-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении АО "Водоканал-Инжиниринг" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 г. по делу N А56-95896/2018 АО "Водоканал-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.10.2021.

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 суд удовлетворил заявление ООО «Инженерный центр «Водоканал» (далее – кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 12 853 644,86 руб., возникшего из договоров займа б\н от 18.01.2018, № 01 от 112.07.2018 и № 02 от 23.07.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление суда апелляционной инстанции 18.12.2019 по делу № А56-95896/2018/тр.7 (об оставлении без изменения определения первой инстанции от 17.09.2019); ООО «ПСК «ВиК» привлечено к участию в деле.

Постановлением от 06.04.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы и оставил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу № А56-95896/2018/тр.7 без изменения.

ООО «ПСК «ВиК» была подана кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021.

Постановлением от 23.08.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворил кассационную жалобу ООО «ПСК «ВиК», отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.221 и направил обособленный спор № А56-95896/2018/тр.7 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 22.12.2021 Тринадцатый арбитражный апелляцонный суд удовлетворил апелляционную жалобу ООО «ПСК «ВиК», отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 и признал требование ООО «Инженерный центр «Водоканал» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции в кассации не обжаловалось.

Поскольку судебный акт в части понижения очередности удовлетворения требования принят в пользу активно возражающего кредитора ООО «ПСК «ВиК», последний обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал» судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2022 с ООО "Инженерный центр «Водоканал» в пользу ООО "ПСК «ВиК» взысканы судебные расходы в размере 193 233,76 руб., в том числе 190 000,00 руб. расходов на оплату услуг представился, 3 233,76 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Инженерный центр «Водоканал», в которой просит отменить обжалуемое определение.

Податель жалобы указывает на то, что взыскание судебных расходов в заявленной сумме необоснованно и чрезмерно завышено. Полагает, что следует отказать ООО «ПСК «ВиК» во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, превышающей 95 000 руб.

От ООО «ПСК «ВиК» поступил отзыв нВ апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Несение издержек на оплату юридических услуг подтверждается:

- договором оказания юридических услуг № 10/20-ЮУ от 01.10.2020, Соглашением от 09.03.2021 о расторжении договора о расторжении договора оказания юридических услуг № 10/20-ЮУ от 01.10.2020, актом № 1 от 01.07.2021 сдачи приемки оказанных услуг по договору № 10/20-ЮУ от 01.10.2020, подтверждением оплаты оказанных услуг по договору № 10/20-ЮУ от 01.10.2020,

- договором № 75 от 09.03.2021 об оказании юридической помощи, актом № 1 от 01.07.2021 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 75 от 09.03.2021, подтверждением оплаты оказанных услуг по договору № 75 от 09.03.2021,

- договором № 302 от 30.04.2021 об оказании юридической помощи, актом № 1 от 20.09.2021 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 302 от 30.04.2021, подтверждением оплаты оказанных услуг по договору № 302 от 30.04.2021,

- договором № 366 от 20.09.2021 об оказании юридической помощи, актом № 1 от 29.12.2021 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 366 от 20.09.2021, подтверждением оплаты оказанных услуг по договору № 366 от 20.09.2021,

Несение почтовых расходов также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем представлены достаточные доказательства факта несения издержек, взаимосвязи между понесенными издержками и рассмотренным обособленным спором в рамках данного дела о банкротстве, и разумности пределов несения судебных расходов на сумму 190 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 3 233,76 руб. в связи с чем заявление ООО "ПСК «ВиК» правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств в обоснование доводов своей жалобы кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-95896/2018 /тр7/расх оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова