Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29795/2021 ) Компании "XingtaiYuejiangAutomobileSalesCo.,LTD"/ОООСинтайская компания по продаже автомобилей Юзцян на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-9590/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Компании "XingtaiYuejiang Automobile Sales Co.,LTD"/ООО Синтайская компания по продаже автомобилей Юзцян

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС"

о взыскании

установил:

Компания "XingtaiYuejiangAutomobileSalesCo/LTD"/ООО Синтайская компания по продаже автомобилей Юзцян (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 000 юаней, неустойки в размере 15 626 юаней, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.03.2021 г. (судья Нестеров С. А.) суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное и судебное заседания на 20.05.2021 г. в 10 часов 15 минут и 10 часов 20 минут соответственно.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 дело передано в производство судьи Киселевой А.О.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал об увеличении размера требований: сумма основного долга – 1 101 880,6 юаней, пени в размере 424 733,33 юаней. 0

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь, что спор подлежит рассмотрению в Китайской международной экономической и торговой арбитражном комиссии (CIETAC).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2021 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации.

В данном случае ответчик находится в городе Санкт-Петербурге.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства.

При этом пророгационное соглашение должно быть действительным и исполнимым, в нем должен быть назван конкретный суд, обладающий компетенцией рассматривать соответствующий спор.

Из материалов дела следует, что настоящий спор между сторонами возник из договора купли-продажи № ЕЕ20180928 от 28.09.2018.

Указанный договор заключен сторонами на двух языках: китайском и английском.

В соответствии с представленными в материалы дела переводами сторонами в пункте 16 договора предусмотрено

- в редакции перевода предоставленного Истцом «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров сторон. В случае если стороны не могут прийти к соглашению, предмет спора подлежит передаче в местную международную торгово-промышленную арбитражную комиссию. Арбитражное решение является для сторон окончательным и обязательным».

- в редакции перевода Ответчика: «В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров спор может быть передан на рассмотрение Международной экономической и торговой арбитражной комиссии по месту нахождения для проведения арбитража. Арбитражное решение является окончательным и обязательным для обеих сторон».

Суд первой инстанции, оценив переводы пункта 16 договора пришел к выводу о том, что Истец в нарушение согласованного сторонами условия о разрешении споров третейским судом (Китайской международной экономической и торговой арбитражном комиссии (CIETAC), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что официальное международное название Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии (CIETAC) является«China International EconomicandTradeArbitrationCommission, CIETAC», указание на которую в тексте договора в английской версии отсутствует, равно как и в тексте обоих переводов, представленных сторонами.

В английском варианте указано «localinternational economicandtradearbitrationcommission» что буквально переводиться «местная международная экономическая и торговая арбитражная комиссия».

Таким образом, вывод суда первой инстанции противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из буквального толкования пункта 16 в редакции обоих переводов предоставленных сторонами следует, что названный пункт не содержит определенности относительно определения органа в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора (отсутствует указание на местонахождение Международной экономической и торговой арбитражной комиссии), что исключает однозначный вывод о том, что стороны пришли к единому соглашению относительно выбора в качестве компетентного органа разрешения споров Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии (CIETAC), поскольку однозначно установить в каком значении сторонами употреблено слово «местный» (по месту нахождения Истца или Ответчика) не представляется возможным.

Заключенным сторонами договором также не определено законодательство какой страны (России или Китая), подлежит применению при исполнении контакта.

Место исполнения договора купли-продажи сторонами не определялось.

Местом подписания договора является место нахождения каждой из сторон.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц (вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц") арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.

В данном случае отсутствуют основания для признания текста изложенного в пункте 16 договора исполнимым и юридически действительным соглашением о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.

Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 254 АПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 247 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, а также в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Общество находится на территории Российской Федерации, следовательно, в соответствии с указанными выше нормами рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-9590/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева