Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фого» ФИО1 (доверенность от 25.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Невский Дизель» ФИО2 Р.д. (доверенность от 01.02.2015 № 1-2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фого» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-9596/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский Дизель» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ООО «Невский Дизель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фого» (место нахождения: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33/2, лит. «А», ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ООО «Фого») о расторжении договора поставки от 18.12.2012 № 261/12/2012 и взыскании 555 000 руб. стоимости электростанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аверс-Техно» (место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 139, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ООО «Аверс-Техно»).

Решением от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Фого», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 16.10.2014 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2015. Податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии предусмотренной конструкцией защитной функции отключения электростанции в случае ее перегревания и о существенности этого недостатка, поскольку он является производственным браком, не соответствует материалам дела, а также ссылается на неправомерность, по его мнению, отказа суда в назначении дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Невский дизель» просит оставить ее без удовлетворения, полагая не обоснованной.

В судебном заседании представитель ООО «Фого» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Невский дизель» - доводы, изложенные в отзыве на нее.

ООО «Аверс-Техно» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Невский дизель» (покупатель) и ООО «Фого» (продавец) заключен договор от 18.12.2012 № 261/12/2012, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащие продавцу генераторные агрегаты (генераторы, электростанцию), мотопомпы, а покупатель – принять и оплатить их. Наименование, количество и цена на поставляемый товар согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках данного договора ООО «Фого» по товарной накладной от 25.02.2013 № 55 поставило ООО «Невский дизель» электростанцию FI 80 AGG, степень автоматизации 2, заводской № D7265 и выставило для оплаты счет- фактуру. ООО «Невский дизель» платежным поручением от 13.02.2013 № 33 перечислило ООО «Фого» 555 000 руб. стоимости электростанции. Кроме того, покупателю переданы сертификат соответствия на электростанцию № РОСС PL.AГ98.В07969 и приложение к нему № 0643405.

В процессе эксплуатации электростанции истцом 19.12.2013 выявлены недостатки (течь радиатора; низкий уровень масла в двигателе; не работает защита и аварийно-предупредительная сигнализация по высокой температуре; электростанция не работает).

ООО «Аверс-Техно» на основании проведенной диагностики выдало гарантийный акт от 24.12.2013 № 84, в котором указало на течь антифриза из радиатора, масла из-под клапанных крышек, масла из под головки цилиндра, на то, что не работает датчик перегрева.

ООО «Фого» письмом от 13.01.2014 № 2 отказало ООО «Аверс-Техно» в гарантийном ремонте электростанции, сославшись на ее эксплуатацию с нарушением герметичности радиатора и последующим вытеканием охлаждающей жидкости, как на возможную причину перегревания двигателя. Иных причин поломки электростанции ООО «Фого» не установило.

ООО «Невский Дизель» в направленной в адрес ООО «Фого» претензии от 15.01.2014 № 15/01-14 указало на ненадлежащее качество изготовления радиатора охлаждения, не работающую аварийно-предупредительную сигнализацию, отсутствие в электростанции предусмотренной конструкцией функции ее отключения в случае перегрева и сочтя, что перечисленные неполадки имели место до передачи электростанции покупателю и являются существенными, обратилось в арбитражный суд с настоящий иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ООО «Аверс-Техно» на основании проведенной диагностики 24.12.2013 выдало истцу гарантийный акт № 84, содержащий сведения о неисправности. Согласно представленному в дело заключению эксперта причиной выхода двигателя электроустановки из строя при разгерметизации системы охлаждения силовой установки стало несрабатывание системы защиты по высокой температуре и низкому ее уровню, так как во время нормальной работы всех систем двигателя аварийные системы не вмешиваются в работу двигателя, что является производственным недостатком.

Суд на основании материалов дела (с учетом положений статьи 65 АПК РФ) пришел к правомерному выводу о наличии у поставленной по договору от 18.12.2012 № 261/12/2012 электростанции производственного брака и несоответствии ее технических характеристик условиям договора.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом суда. В данном случае суд, не усмотрев какой-либо неясности в изложенных экспертом выводах, отказал в назначении дополнительной экспертизы. Оснований считать такой вывод суда необоснованным у кассационной инстанции отсутствуют. У ответчика имелась возможность провести гарантийный ремонт электростанции, равно как и возможность провести ее полное исследование силами уполномоченной им организации - ООО «Аверс-Техно», однако он ею не воспользовался.

При таком положении, кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО «Невский дизель» исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А56-9596/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фого» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи С.А. Ломакин

В.В. Старченкова