Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21637/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «СТМ Софт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-95983/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ Софт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток» и обществу с ограниченной ответственностью «Молоток-Университет»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эквалинк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Молоток» о взыскании
1 200 000 руб. неосновательного обогащения и 218 211 руб. 69 коп. процентов за период с 10.02.2014 по 23.05.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением от 22.06.2017 суд заменил истца ООО «Эквалинк» правопреемником – ООО «СТМ Софт» (в настоящее время ООО «ВМСити»).

ООО «СТМ Софт» заявлено о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в связи с реорганизацией ООО «Молоток» в форме выделения ООО «Молоток-Университет».

Определением от 04.12.2017 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «СТМ Софт» о процессуальной замене стороны.

ООО «СТМ Софт» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Молоток-Университет», в пределах предъявленных исковых требований, а также в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Молоток-Университет», в пределах предъявленных исковых требований.

Определением от 31.07.2018 суд отказал в принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 06.08.2018 ООО «Молоток-Университет» признано солидарным должником.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда от 31.07.2018 в связи с тем, что, по его мнению, недобросовестное поведение ответчика - ООО «Молоток» (реорганизация в форме выделения ООО «Молоток-Университет», уклонение от уплаты задолженности) не позволяет истцу получить денежные средства, взысканные на основании решения суда по настоящему делу в течение более двух лет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя истца, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поскольку к ходатайству не приложены доказательства обстоятельств, описанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-95983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТМ Софт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов