Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22765/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-96131/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к акционерному обществу «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженности в размере 597 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, который следует считать с даты несения истцом расходов на восстановление земельного участка, которые заявлены в рамках настоящего иска как убытки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:12:0101039:60 площадью 1856 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «под здание магазина», расположенного по адресу: <...>.

В июле 2019 года ответчиком проводились работы по замене теплопровода, как утверждает истец, проходящего через земельный участок, в результате чего, по утверждениям истца, поврежден газон, два тротуара, бордюры, тротуарная плитка, произведен демонтаж асфальтового покрытия.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик после окончания земляных работ благоустройство земельного участка не восстановил, заключил договор подряда №01-10-2020 от 01.10.2020 с ООО «Кастэл», предметом которых является благоустройство земельного участка согласно локальной сметы №198.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора согласована в размере 597 000 руб., которая оплачена истца платежным поручением №84 от 28.10.2020.

Ссылаясь на то, что вследствие неправомерных действий ответчика, который не восстановил благоустройство поврежденного земельного участка, истцом понесены соответствующие расходы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика (л.д. 60) срок исковой давности, начало течения которого суд посчитал с даты окончания выполнения земляных работ, оформленной актами по форме КС-2 от 26.08.2019.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственникам земельных участков подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу.

По утверждениям истца, изложенным в исковом заявлении, вред принадлежащему истцу земельному участку был причинен при проведении ремонтных работ в июле 2019 года.

Однако договор подряда на благоустройство земельного участка №01-10-2020 от 01.10.2020 с ООО «Кастэл» истцом заключен спустя почти полтора года после предполагаемого факта причинения вреда.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании убытков кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками; при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Выводы суда в принятом решении должны быть основаны на конкретных доказательствах (статья 71 АПК РФ) и не могут быть основаны на предположениях.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение благоустройства земельного участка с кадастровым номером 47:12:0101039:60 в виде повреждения газона, двух тротуаров, бордюров, тротуарной плитки, демонтажа асфальтового покрытия явились следствием работ, произведенных полутора годами ранее в июле 2019 года.

Соответствующие обстоятельства не подтверждены ни составлением акта, ни фотоматериалами; в деле отсутствуют доказательства предъявления истцом в период производства земляных работ либо в период, хронологически сопоставимый с моментом их окончания, претензий к ответчику по факту причинения вреда благоустройству земельного участка.

При этом на момент причинения, как утверждает истец, вреда действовал порядок взаимоотношений собственника земельного участка и лица, производящего земляные работы, при повреждении земельного участка, повлекшего ухудшение его качества – Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, согласно которым снованием для возмещения убытков собственникам земельных участков является, в том числе, соглашение между собственником земельного участка и соответствующим лицом, а также решение суда.

Таким образом, истец при проявлении им должной заботливости и осмотрительности не был лишен права урегулировать претензии в части убытков, причиненных ухудшением качества земельного участка вследствие нарушения его благоустройства, с лицом, осуществляющим производство земляных работ, в момент их производства, либо обеспечить защиту своих интересов в судебном порядке.

Между тем объема доказательств, отвечающих критериям статей 67, 68, 71 АПК РФ, позволяющих суду прийти к убеждению о том, что именно произведенные ответчиком земляные работы повлекли нарушение благоустройства земельного участка, истцом не представлено.

Договор подряда №01-10-2020 от 01.10.2020 с ООО «Кастэл», регулирующий отношения с истцом, не может являться достаточным доказательством исследуемого обстоятельства.

При недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков, оснований для их возмещения истцу не имеется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктом 1 которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, о факте причинения вреда, который, исходя из характера причиненных земельному участку повреждений, являлся объективно определяемым, истец должен был узнать в момент окончания земляных работ и не позднее их окончания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным:

1) споры о взыскании денежных средств возникших из договора или иной сделки или неосновательного обогащения;

2) если претензионный порядок предусмотрен федеральным законом.

Исходя из положений указанной нормы права, настоящий спор о взыскании денежных средств возник не из договора или какой-либо другой сделки, а также не вследствие неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае правила о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не применимы.

Кроме того, досудебный порядок по данной категории споров не установлен и каким-либо федеральным законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что к гражданско-правовым спорам по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ, которые могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному порядку урегулирования относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, поскольку между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования является обязательным, срок исковой давности не приостанавливается на период досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенных норм следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь не позднее даты окончания земляных работ ответчиком, что объективно подтверждено актами по форме КС-2 от 26.08.2019 и к моменту подачи иска (19.09.2022, л.д. 57-58) истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента несения истцом расходов на восстановление земельного участка, противоречат изложенным нормам, ввиду чего подлежат отклонению.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-96131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина