Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкспо» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-96178/2015/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу № А56-96178/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспо», адрес: 197110, Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 50, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Стройэкспо», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением того же суда от 10.03.2017 ООО «Стройэкспо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 20.09.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройэкспо», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве, для целей формирования конкурсной массы, ФИО3 19.09.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор от 93.04.2015 (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого ООО «Стройэкспо» продало ФИО1 транспортное средство марки «Mersedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIK», VIN <***> (далее – Транспортное средство). В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с ФИО1 1 570 000 руб.в пользу Общества.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков судом привлечены ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные определение от 27.05.2021 и постановление от 18.10.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица в отсутствие встречной и соразмерной платы, говоря о том, что ФИО8 – ФИО9 является номинальным владельцем и руководителем ООО «Стройэкспо».

Согласно позиции заявителя, оспариваемая им сделка недействительна как по специальным положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и в силу общих положений статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям оспариваемого Договора купли-продажи, ООО «Стройэкспо» (продавец) передает в собственность ФИО1 (покупателя) Транспортное средство, за которое покупатель обязан уплатить 847 522 руб. Со стороны Общества, сделка заключена генеральным директором ФИО5

Стороны Договора купли-продажи в пункте 1 договора указали, что сумма выкупа выплачена продавцу до его подписания.

Посчитав, что данная сделка заключена формально без наступления правовых последствий для ее сторон, а именно, с целью безвозмездного вывода актива должника в пользу заинтересованного лица и причинения имущественного вредя кредиторам Общества, конкурный управляющий сослался на общие и специальные нормы материального права, предусматривающие пороки недействительной сделки.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что упомянутое Транспортное средство приобреталось на имя Общества по договору лизинга от 07.04.2014 № 136301-РЭП/01/2014, при этом лизинговые платежи частично были оплачены ФИО5 (в сумме 765 000 руб.), и частично его супругой ФИО1 (в сумме 847 522 руб. - остаточная стоимость Транспортного средства).

Самим Обществом было выплачено лизингодателю по указанному договору лизинга только 126 754 руб., а поскольку должник не мог далее исполнять обязательства лизингополучателя, последний и перевел права и обязанности на ответчика, тем самым освободил должника от дальнейших обязательств.

Помимо указанных возражений, ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по основаниям оспоримой сделки, о пропуске которого было заявлено, пропущен.

В части применения к спорным правоотношениям и сделке общего срока исковой давности, на что обращал внимание заявитель уточняя свои требования, суд не усмотрел тех пороков сделки, которые бы выходили за пределы оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поэтому, говоря о пропуске заявителем годичного срока давности, суд исходил из того, что течение этого срока следует исчислять с 01.03.2017 (даты объявления резолютивной части решения суда о признании Общества банкротом), с учетом того, что сведения о совершении оспариваемой сделки должны были быть известны конкурсному управляющему еще и из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим ФИО10, а на момент подачи заявления указанный срок истек.

Данное явилось достаточным и самостоятельным основанием для отказа в требовании.

Апелляционный суд также согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при оспаривании Договора купли-продажи.

Помимо этого, апелляционный суд проверил и исследовал дополнительно представленные в материалы дела доказательства о финансовых взаимоотношениях ответчиков при расчетах за Транспортное средство, установив, что сам должник (в пользу которого оспаривается сделка) не понес значительных расходов на приобретение спорного Транспортного средства, поскольку большую и основную их часть несли ФИО5 и ФИО1, а также подконтрольная последней организация (по уплате отступного платежа).

Суд апелляционной инстанции также учел и то, что само Общество на тот момент не имело финансовой возможности приобрести Транспортное средство.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Сделки, признаваемые заявителем недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснениями данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), могут быть оспорены в суд в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из изложенного и в связи с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, суд первой инстанции обосновано начал исчисление этого срока для первоначально утвержденного конкурсного управляющего ФИО4, а именно с момента введения в отношении должника конкурсного производства, поскольку о факте и условиях отчуждения Транспортного средства было известно ФИО4 еще в период осуществления ею обязанностей временного управляющего должника, что нашло свое отражение в анализе сделок должника, составленном по итогам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Опровержения этого вывода суда, податель жалобы не приводит.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о том, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд 19.09.2019, годичный срок, исчисляемый с 01.03.2017, истек, у суда округа не имеется.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014 и от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Конкурсный управляющий на наличие такого рода пороков оспариваемой сделки не ссылается. Заявленные основания ее недействительности – отчуждение по заниженной цене, в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда конкурным кредиторам должника полностью охватываются диспозицией специальных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения к Договору купли-продажи положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, также обоснованно не имелось, так как сделка была реально исполнена и в соответствии с его условиями, что также не оспаривалось конкурсным управляющим.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о применении к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, направлены, на обход правил о годичном сроке исковой давности, что недопустимо.

По мнению суда кассационной инстанции, при данных и установленных обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно применили к спорным правоотношениям правила о пропуске заявителем специального годичного срока исковой давности, что, с учетом сделанных ответчиками об этом заявлений и в порядке статьи 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обращаясь с кассационной жалобой, конкурсный управляющий не опроверг и выводов апелляционного суда, данных по существу спора об отсутствии признака убыточности сделки для Общества, исходя из того, что должником реально не понесено тех затрат на приобретение Транспортного средства, которые бы говорили о нарушении имущественных прав кредиторов.

Понятие убыточности сделки, согласно условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 5 Постановления № 63, является квалифицирующим признаком ее недействительности по специальным основаниям приведенной нормы Закона о банкротстве, при этом его отсутствие (недоказанность) исключает признание такой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами дана надлежащая квалификация спорных правоотношений, нормы материального права применены правильно; оснований для отмены определения от 27.05.2021 и постановления от 18.10.2021 не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы судом кассационной инстанции, остаются на ее подателе, в данном случае на Обществе от лица которого действует конкурсный управляющий. Так как, при обращении с кассационной жалобой, Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, после ее рассмотрения, указанная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-96178/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкспо» ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспо», адрес: 197010, Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 50, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова