Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39943/2021) общества с ограниченной ответственностью «Веда» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 о возвращении искового заявления по делу № А56-96213/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веда» (199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, 17 Е, 3, 11 Н, 26Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Арт.Экспресс» (199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 17, корпус 3, литер Е, пом. 15-Н, 32-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веда» (далее – Истец, ООО «Веда») 25.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Арт.Экспресс» (далее – Ответчик, ООО «Издательство «Арт.Экспресс») о взыскании 432 000 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 25.09.2021, 96 000 руб. в счет уплаты арендной платы за два последующих месяца по договору аренды №7 от 01.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом о несоблюдении им срока досудебного урегулирования, поскольку первоначально претензия о погашении задолженности была предъявлена им 12.08.2021, копия указанной претензии была приложена к исковому заявлению.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд (направление искового заявления по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

Соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели. Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон.

Следовательно, несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

Ссылаясь на направление Истцом претензии только 07.10.2021 и подачу иска 25.10.2021 до истечения установленного ч.5 ст. 4 АПК РФ тридцатидневного срока, суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В исковом заявлении Истец указал на предъявление им 12.08.2021 требования к Ответчику о погашении задолженности по Договору, которое получено Ответчиком, но проигнорировано последним, а также на последующее направление Истцом в адрес Ответчика заказным почтовым отправлением претензии.

В подтверждение данных обстоятельств к исковому заявлению приложены копия письма от 12.08.2021 № 3 в адрес Ответчика с просьбой погасить, в том числе, задолженность по Договору № 7 от 01.12.2020, на котором имеется отметка о его получении 13.08.2021, а также копия претензии с почтовой квитанцией от 07.10.2021.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее – Постановление №18) если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Принятие искового заявления производится судом без вызова сторон в короткий срок, в связи с чем, на стадии принятия искового заявления арбитражный суд фактически лишен возможности проверить полномочия лица, поставившего подпись под отметкой о получении претензии от 12.08.2021. При этом ответчик вправе оспаривать данный факт после возбуждения судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, исходя из того, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд 25.10.2021, приложенная к исковому заявлению копия письма Истца от 12.08.2021 в адрес Ответчика с отметкой о его получении 13.08.2021 свидетельствовала о соблюдении Истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах на стадии приема искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора, и соответственно для возврата искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-96213/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова