Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14296/2022) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу №А56-96223/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» об оспаривании предписания,

заинтересованное лицо – Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее также – заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция) №12/21/530-Р от 29.09.2021.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и удовлетворение требований заявления, податель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество, в том числе, обращает внимание на то, что сведения о том, что площадь помещений, оборудованных распределителями, составляет более 50% от общего числа помещений, носит вероятностный характер и не основана на результатах проведенной проверки.

При этом судом не был исследован вопрос о количестве оборудованных распределителями помещений, факт их установки не подтвержден материалами дела, вопрос ввода данных устройств в эксплуатацию заинтересованным лицом не исследовался, соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем факт того, что в многоквартирном доме помещения, составляющие более 50% площади всех помещений, оборудованы распределителями является неподтвержденным.

Заявитель также отмечает, что судом не была дана надлежащая оценка его доводам и ссылкам на нормы Правил №354, положения СП 60.13330.2012 в совокупности с содержанием технической документацией на устройство.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция, в том числе отмечает несостоятельность доводов заявителя, полагает, что предписание является законным и обоснованным, а позиция ГЖИ также соответствует судебной практике, ссылаясь при этом на дело
№А56-80602/2021.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, поддержавшие доводы жалобы и отзыва в соответствующей части, заявителем также поставлен вопрос приобщения дополнительных документов к материалам дела (предостережений от 21.04.2022, 27.04.2022 и информационного письма от 06.06.2022 заинтересованного лица) (ходатайство Общества от 16.06.2022).

Принимая во внимание доводы ходатайства, а также фактическое отсутствие названных документов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным их приобщить к материалам дела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 29.09.2021 Инспекцией на основании распоряжения от 21.09.2021 №12/21/530-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по адресам: Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 14, к. 2; ул. Парковая, д. 14, к. 3, на предмет соблюдения лицензионных требований.

В ходе проверки заинтересованным лицом выявлено нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (Правила №354).

В многоквартирных домах по вышеуказанным адресам площадь квартир, оснащённых распределителями тепла, составляет более 50% общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил №354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев 3 и 4 указанного пункта Правил и подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения №2 к Правилам.

Обществом произведен расчет корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению за отопительный период 2019 - 2020 годов, но жителям данных многоквартирных домов в счёт-квитанции для оплаты не представлен.

В связи с выявленным нарушением заинтересованное лицо выдало заявителю предписание от 29.09.2021 №12/21/530-р, в котором предписано в срок до 20.12.2021 устранить нарушение, а именно - «Устранить нарушение.
Включить в счет-квитанции по лицевым счетам кв. 55 по адресу: Парковая <...>; кв. 231 по адресу: Парковая <...>, помещения которых оснащены распределителями тепла, произведённый расчет корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению за отопительный период 2019 - 2020 годы».

Полагая предписание необоснованным, Общество оспорило его в судебном порядке.

По результатам оценки материалов дела и доводов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы жалобы, отзыва и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не находит.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014
№1110, утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

Пункт 3 Положения определяет лицензионные требования к лицензиату, устанавливаемые в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», к которым относится: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом (МКД), предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009
№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирных домах (далее также - Собственники) обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии и электрической энергии,
а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 № 485/пр
«Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка заполнения акта» техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами №354 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2).

Жилые, нежилые помещения в МКД с вертикальной разводкой системы отопления могут быть оборудованы распределителями тепловой энергии.

В силу абзаца 7 пункта 42(1) названных Правил учет данных, полученных по распределителям тепловой энергии при определении платы за коммунальную услугу по отоплению возможен при условии, если распределителями оборудованы жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме с ОПУ тепловой энергии, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом при соблюдении условия абзаца 7 пункта 42(1) Правил №354 применительно к МКД с вертикальной разводкой внутридомовых сетей системы теплоснабжения, исключающей техническую возможность установки ИЛУ, плата за коммунальную услугу по отоплению (также как и в отсутствие такого условия) подлежит определению в соответствии с абзацем 3 пункта 42(1) Правил № 354, по формулам 3, 3(4) Приложения № 2 к Правилам №354, но с ежегодной корректировкой по формуле 6 Приложения № 2 к Правилам №354.

В результате проведенной проверки Инспекцией установлено, что проектным решением строительства многоквартирного дома 14 корпус 3 и 14 корпус 2 по Парковой улице в Петергофе для обеспечения поквартирного учета тепла, предусмотрена установка радиаторных распределителей на отопительных приборах жилых помещений в многоквартирном доме, заинтересованным лицом также установлен факт того, что площадь квартир, оснащенных распределителями тепла, составляет более 50% общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД.

С учетом изложенного, требования Инспекции по фактическому включению в счет-квитанции по лицевым счетам расчета корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению является правомерным.

Установив данное обстоятельство, а также наличие полномочий Инспекции на выдачу предписания, надлежащий субъект последнего, соответствие содержания предписания нормативным требованиям, а также требованиям исполнимости, определенности, отсутствие нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании предписания недействительным.

Вопреки доводам подателя жалобы, предписание и его судебная оценка основаны на результатах проверки, ее материалах. Из акта проверки следует, что в ходе последней установлено оснащение распределителями тепла квартир, площадь которых составляет более 50% общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД.

Оснований считать установленные в ходе проверки обстоятельства, отраженные в акте проверки №12/21/530-Р от 29.09.2021, недостоверными из материалов дела не следует.

Из имеющихся материалов также следует, что помимо проектных решений, информационной справки о количестве жилых и нежилых помещений, оборудованных распределителями, Инспекцией, в том числе были учтены пояснения Общества, из которых прямо следует наличие распределителей, а также фактические действия Общества по расчету спорной корректировки платы.

Количество и состав представленных Инспекцией материалов подтверждает наличие оснований для вынесения спорного предписания (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом распределение названной нормой (часть 5 статьи 200 АПК РФ) для данной категории дел бремени доказывания не отменяет общего правила статьи 65 АПК РФ, не лишает участвующее в деле лицо права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Ссылка заявителя относительно ввода в эксплуатацию распределителя (распределителей), его отнесение к приборам учета, также была оценена судом при принятии решения и обоснованно отклонена с учетом положений Правил №354 (в том числе, пункта 2), общих принципов работы данного оборудования.

Судом обоснованно отмечено, что распределитель, по смыслу Правил №354, не приравнивается к индивидуальному прибору учета.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в целях применения названных Правил приборы учета не тождественны распределителям.

При этом фактический ввод в эксплуатацию радиаторного распределителя, принятие их показаний, исходя из содержания и общего смысла предостережений, информационного письма и обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии оснований для распространения на них правил, установленных Правилами №354 для приборов учета.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, названные документы не свидетельствуют о незаконности спорного предписания.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Несогласие стороны с результатом судебной оценки материалов дела, иное, отличное от сделанного судом, толкование ею правовых норм, само по себе не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для изменения либо отмены решения не допущены.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-96223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева