Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25844/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 о наложении судебного штрафа по делу № А56-96333/2021(судья

ФИО3), принятое

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вилия»

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр»;

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский»

о признании сделок недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилия» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», в котором просит:

- признать недействительным договор поручительства от 16.02.2016, заключенный между ООО «Кедр» и ООО «Торговый дом «Славянский»;

- признать недействительным заявление ООО «Торговый дом «Славянский» о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованное ООО «Кедр»;

- признать недействительным акт от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанный от имени ООО «Кедр» и ООО «Торговый дом «Славянский».

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца ООО «Вилия» было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4. Заявленное ходатайство судом было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 на ФИО2 наложен штраф в размере 5000 руб. за неисполнение определений суда от 12.05.2022.

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда отменить, вопрос о наложении судебного штрафа разрешить по существу, отказать в наложении на ФИО2 судебного штрафа за неявку в судебные заседания для его допроса в качестве свидетеля, поскольку вызванное для допроса в качестве свидетеля лицо обладает свидетельским иммунитетом.

Податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствовали основания для наложения на него штрафа. Полагает недоказанным факт многократности неявки свидетеля по вызову суда в судебные заседания без уважительных причин, поскольку такие причины суду были доложены. Поясняет, что он участвовал в ряде арбитражных дел в качестве представителя интересов ООО «Кедр» и по этим обстоятельствам, в силу положений части 5 статьи 56 АПК РФ, не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля.

Податель жалобы указывает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о наложении судебного штрафа вынесено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО2 о его вызове в назначенное на 30.06.2022 судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, а равно в отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО2 о дате и времени рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, что, в соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции во всех случаях.

При оценке данного довода настоящей апелляционной жалобы надлежит учитывать, что ФИО2, в отношении которого вынесено обжалуемое определение о наложении судебного штрафа, вызывался в судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля (ст. 56 АПК РФ). По смыслу статьи 40 АПК РФ, свидетель не является лицом, участвующим в деле, а имеет самостоятельный процессуальный статус. Следовательно, правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле (ст. 122 и 123 АПК РФ, пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" от 17.02.2011 г. № 12), в отношении свидетеля не применяются.

По мнению подателя жалобы, надлежит также учитывать, что ФИО2 до 04.04.2022 являлся представителем ООО «Кедр» по настоящему делу. В связи с расторжением Договора о юридическом обслуживании от 25.11.2019 № 19К/ЮО, заключенного ООО «Кедр» с ФИО2, бывший представитель ООО «Кедр» ФИО2 уведомлением от 05.04.2022 известил арбитражный суд первой инстанции о прекращении выполнения функций представителя ООО «Кедр», представив арбитражному суду копию Соглашения от 04.04.2022 о расторжении договора о юридическом обслуживании. С указанной даты ФИО2, не являясь более представителем ООО «Кедр», не имел основанного на законе интереса к отслеживанию новой информации о движении данного дела и не должен нести риск отсутствия у него соответствующих сведений. Доказательства извещения ФИО2 как о его вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, так и о его вызове в судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на него судебного штрафа, предусмотренные частью 2 ст. 123 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.

В рассматриваемом случае основанием для наложения судом первой инстанции штрафа на ФИО2 явилось игнорирование последним судебных актов обязывающих его явиться в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений по обстоятельствам, необходимым для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.12.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2, определением от 28.12.2021 обязал ООО «Кедр» обеспечить явку свидетеля.

В судебное заседание 01.02.2022 свидетель ФИО2 не явился. Определением от 01.02.2022 суд повторно обязал явкой ФИО2 (ответчикам обеспечить явку).

В судебное заседание 24.02.2022 свидетель не явился, ООО «Кедр» заявило ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу допрос ФИО2 в качестве свидетеля.

Учитывая, что ФИО2 не явился в судебные заседания 01.02.2022 и 24.02.2022, а также не представил объяснения уважительности причин неисполнения определения суда, суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 157 АПК РФ назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО2

На дату проведения судебного заседания 07.04.2022 дополнительные документы от ФИО2 в материалы дела не поступили. Суд объявил резолютивную часть о наложении судебного штрафа на ФИО2 за неисполнение определений суда от 01.02.2022, 24.02.2022.

Учитывая, что ФИО2 не явился в судебное заседание 07.04.2022, а также не представил объяснения уважительности причин неисполнения определения суда, суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 157 АПК РФ назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО2

06.04.2022 от ФИО2 поступило уведомление о невозможности представить истребованное доказательство, копию соглашения от 04.04.2022 о расторжении договора о юридическом обслуживании от 25.11.2019 №19К/ЮО, заключенного между ООО «Кедр» и ФИО2

Согласно части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

При этом частью 3 статьи 120 АПК РФ установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Как указано в части 4 статьи 120 АПК РФ, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Из смысла вышеназванных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был надлежаще извещен о времени и месте судебных заседаний, однако явку не обеспечил без уважительных причин.

В соответствии абзацем вторым части первой статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 157 АПК РФ в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Поскольку причины неявки в судебное заседание свидетеля ФИО2 судом первой инстанции признаны неуважительными, у суда имелись основания для привлечения свидетеля к ответственности в виде взыскания штрафа.

Доводы ФИО2 относительно недопустимости его допроса в качестве свидетеля отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Часть 5 статьи 56 АПК РФ закрепляет положения, гарантирующие независимость лиц, участвующих в осуществлении правосудия, и представителей, а также препятствует приобщению к делу «некачественных» или спорных доказательств.

Указанная норма не предоставляет перечисленным лицам иммунитет от свидетельствования об обстоятельствах, указанных в ней. Эти лица не подлежат допросу в качестве свидетеля по указанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах лицо было обязано явиться в судебное заседание для дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции вопросы к свидетелю заранее не формулировались и объективно не представляется возможным утверждать, что суд собирался получить ответы на вопросы об обстоятельствах, по которым пояснения лица ограничены положениями статьи 56 АПК РФ. А, если бы такие вопросы судом первой инстанции были заданы, свидетель мог отказаться от ответа на них, сославшись на ту же норму.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Определение степени уважительности участника процесса находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции, в нарушение требований, изложенных в определениях от 28.12.2021, 01.02.2022 и 24.02.2022 свидетель ФИО2 в судебные заседания явку не обеспечил. О причинах невозможности явки не сообщил. Напротив, из направляемых в адрес суда пояснений следует, что свидетель ставит под сомнение правомерность действий суда по его вызову.

Определяя размер ответственности в 5000 руб. штрафа, суд первой инстанции руководствовался указанными выше фактическими обстоятельствами. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что вопрос о наложении на свидетеля судебного штрафа за неисполнение судебных актов рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-96333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева