Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трест № 68» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А56-96334/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзЛенСтройТрест», место нахождения: 187330, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест № 68», место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время акционерное общество «Трест № 68», далее - Трест), о взыскании 9 581 709 руб. 62 коп. убытков, 441 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 10.05.2016 (судья Корушова И.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Полубехина Н.С., Колосова Ж.В., Старовойтова О.Р.) данное решение оставлено без изменения.

В марте 2017 года Трест обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 259 044 руб. – в связи с представлением интересов Треста при рассмотрении дела, в размере 57 476 руб. 20 коп. – в связи с подготовкой данного заявления и представлением интересов заявителя при его рассмотрении.

Определением от 12.05.2017 заявление удовлетворено частично; с Общества в пользу Треста взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2017 данное определение оставлено без изменения.

Трест в кассационной жалобе просит отменить определение от 12.05.2017 и постановление от 07.08.2017, считая, что истец не представил доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, суды произвольно снизили размер возмещения.

В судебном заседании представитель Треста поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления определены критерии разумности расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов Трест представил следующие документы: договор от 01.10.2007 № 04к/07, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» (далее – ООО «Кредо-Консалт»), на оказание консультационных и информационных правовых услуг; акты сдачи-приемки работ от 18.02.2016, 17.08.2016; отчеты о проделанной работе за период с 01.11.2015 по 17.02.2016, с 17.02.2016 по 10.08.2016; платежные поручения о перечислении исполнителю вознаграждения за оказанные по названному договору правовые и консультационные услуги; дополнительное соглашение от 22.02.2017 к договору

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008) предусмотрена почасовая оплата услуг исполнителя в сумме в рублях, эквивалентной 200 долларам США, для одного специалиста исполнителя за каждый час затраченного времени.

Дополнительным соглашением от 22.02.2017 к указанному договору заказчик поручил исполнителю подготовить и подать в арбитражный суд заявление о возмещении судебных расходов, а также представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении данного заявления за вознаграждение в размере 1000 долларов США по курсу Центрального банка на день, предшествующий дате оплаты. В подтверждение оплаты услуг по названному дополнительному соглашению представлено платежное поручение от 27.02.2017 № 630 о перечислении ООО «Кредо-Консалт» 57 476 руб. 20 коп.

Суды, исследовав и проанализировав представленные документы, относящиеся в части подтверждения оказания Тресту правовых услуг к периоду до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, приняв во внимание объем фактически оказанных исполнителем услуг исходя из количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и подготовленных им процессуальных документов, а также невозможность точно установить, сколько в действительности было затрачено времени представителем на оказание правовых услуг, при том что расчет суммы судебных расходов произведен Трестом исходя из почасовой оплаты, правомерно признали предъявленную к взысканию сумму завышенной и сочли возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб.

Выводы судебных инстанций, в том числе в отношении чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, мотивированы и обоснованы имеющимися в деле документами.

Довод подателя жалобы о произвольном уменьшении судами суммы судебных издержек, подлежащей отнесению на Общество, отклоняется, поскольку оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не связаны с применением норм права, соответствие которым выводов судов проверяет суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А56-96334/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Трест № 68» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина