Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4761/2021 ) ООО "Арт Хаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-96355/2020 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Арт Хаус"

к ООО "Кераматика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Хаус» (ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кераматика» (ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 110 557 руб. 41 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 30.12.2020 в иске отказано.

25.01.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не учтено, что риск случайной гибели лежит на поставщике принявшем на себя обязательство по доставке оплаченного товара до момент его передачи покупателю.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании счета № КА-3037 от 26.03.2020, выставленного ООО «Кераматика», Истец оплатил по платежному поручению № 44 от 26.03.2020 товар керамогранит Rex I Classici Di Rex Magnum Statuario Glossy 6 мм 280x120 полированный, артикул 757833, ректифицированный (5 G52) в количестве 26,88 кв. м (8 штук) по цене 5957 руб. 22 коп. за кв. м, а также тару для транспортировки крупноформатного керамогранита Rex по цене 5000 руб. стоимостью 165 130 руб. 07 коп. с доставкой за счет поставщика из г. Санкт-Петербург в г. Москву до терминала ПЭК (Восток-Вязовский).

При доставке товара транспортной компанией на объект 06.08.2020 и осмотре его ООО «Арт Хаус» обнаружено, что товар не был упакован в тару оплаченную Истцом и значительно поврежден: 5 плит из 8 было разбито, т.е. повреждено 16,8 кв. м. в связи с чем Истец отказался от принятия товара, направив в адрес Ответчика уведомление.

10.08.2020 в адрес ООО «Кераматика» направлена претензия, в которой истец указал на отсутствие надлежащей упаковки товара, в связи с чем произошло его повреждение, и потребовал замены поврежденного товара.

19.08.2020 ООО «Кераматика» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что перевозчик принял груз без замечаний и, таким образом, обязанность по передаче товара ответчиком исполнена.

24.08.2020 ООО «Арт Хаус» выполнило юридические действия по принятию товара у ПЭК для получения доказательств о нарушении ООО «Кераматика» обязательств по договору. Подписана накладная о выдаче сборного груза, оплачено хранение товара на складе ПЭК с 23.04.2020 по 23.08.2020.

Также между истцом и ПЭК составлен акт № МВ00006574 от 24.08.2020 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, доставленного на основании поручения экспедитора от 08.04.2020. Согласно данному документу товар упакован следующим образом: уложен на паллете, габариты паллеты меньше габаритов самого груза. Груз имеет повреждения в виде сколов и царапин.

Таким образом, как указано истцом, данный документ подтверждает отсутствие тары для Rex, в которую должен был быть упакован товар.

Для выполнения обязательств перед своим клиентом ООО «Арт Хаус» за свой счет заказало повторно у ООО «Кераматика» на замену керамогранит Rex I Classici Di Rex Magnum Statuario Glossy 6 мм 280x120 полированный, артикул 757833 - 16,8 кв. м (5 шт.) согласно счету на оплату № КА-7885 от 17.08.2020 на сумму 105 557 руб. 41 коп.

Цена импортного товара определяется по прайсу поставщика в соответствии с курсом евро в ЦБ РФ на день выставления счета.

Заказ был оплачен полностью платежным поручением № 101 от 17.08.2020.

Истец полагает, что ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком, выразившееся в отсутствии упаковки груза, и указание неправильной объявленной ценности груза при оформлении поручения экспедитору от 08.04.2020 привело к повреждению груза и причинило истцу убытки.

Стоимость оплаченного для замены товара составляет 105 557 руб. 41 коп., стоимость не поставленной по счету № КА-3037 от 26.03.2020 тары для Rex составляет 5000 руб., итого убытки ООО «Арт Хаус» составили 110 557 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность Истцом наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции, подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика стоимости тары¸ оплаченной по счету №МВ00006574 от 24.08.2020, но не поставленной покупателю, а также стоимости товара приобретенного Истцом в замен некачественного товара поставленного Ответчиком.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Иными словами, если иное не предусмотрено договором, доставка товара покупателю осуществляется силами поставщика, а само обязательство по поставке считается исполненным с момента передачи товара поставщиком в месте нахождения покупателя.

Обозначенное правило подлежит применению, в том числе, и к рассматриваемым правоотношениям, поскольку между Истцом и Ответчиком отсутствует соглашение об определении иного порядка доставки товара.

Напротив, из содержания счета выставленного Ответчиком следует, что поставка товара с условием его доставки до покупателя осуществляется при сообщении покупателем поставщику ФИО / наименования грузополучателя, адрес, дату и время доставки.

Учитывая, что согласно представленному в материалы дела ответу Ответчика на претензию, привлечение транспортной компании и оплата ее услуг, осуществлена Ответчиком.

При этом передача товара перевозчику, с учетом того, что обязательство по доставке, как установлено выше, лежит на поставщике, не свидетельствует об исполнении Ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного Истцом по счету № КА-3037 от 26.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

Учитывая изложенное, на Ответчике лежит риск случайной гибели товара до момента выдачи товара покупателю транспортной компанией.

В данном случае из материалов дела следует, что товар транспортной компанией доставлен поврежденным в количестве (16.8 м2) и в отсутствие тары, о чем составлен акт №МВ00006574 от 24.08.2020 с участием представителя транспортной компании.

Доказательств опровергающих указанные в акте данные Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям (пункт 3 статьи 481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара не надлежащего качества, у Истца как покупателя, предварительно оплатившего товар, возникло право, предусмотренное статьей 475 ГК Российской Федерации, а именно право требования по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

А также право требования стоимости тары оплаченной по счету №МВ00006574 от 24.08.2020, доказательств поставки которой материалы дела не содержат¸ на основании положений пункта 3 статьи 487 ГК Российской Федерации.

При этом доводы Ответчика об отсутствии замечаний транспортной компании к грузу при его приеме к перевозке, отклоняются апелляционным судом, поскольку как установлено на основании представленных в материалы дела доказательств обязанность по передаче товара считается исполненной в данном случае поставщиком с момента передачи товара покупателю в месте его нахождения, поскольку поставщик принял на себя обязательства по доставке товара. Какие либо правоотношения между Истцом и транспортной компанией отсутствуют.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика убытков в размере стоимости тары¸ оплаченной по счету №МВ00006574 от 24.08.2020, но не поставленной покупателю, а также стоимости товара приобретенного Истцом в замен некачественного товара поставленного Ответчиком.

При этом из материалов дела следует, что объем товара ненадлежащего качества (16.8 м2) приобретены Истцом у Ответчика путем оплаты счета №КА-7885 от 17.08.2020 платежным поручением № 101 от 17.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которой если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Принимая во внимание, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актом №МВ00006574 от 24.08.2020 с участием представителя транспортной компании, фотоматериалы, уведомление поставщика о доставке поврежденного груза), объем поврежденного товара приобретен Истцом у Ответчика, при этом доказательств возврата стоимости товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат, равно как и доказательств поставки тары, оплаченной по счету №МВ00006574 от 24.08.2020 в размере 5 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований Истцом.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что стоимость приобретенного товара взамен товара не надлежащего качества, в связи с его приобретением также у Ответчика, включает в себя как стоимость некачественного товара (16,8 м2 стоимость 5 957,22 руб. за м2, что составляет 100 081,30 руб.), так и разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки (16,8 м2 стоимостью 5 985,56 руб. за м2, что составляет 100 557,41 руб., в связи с чем разница составляет 476,11 руб).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-96355/2020 отменить.

Взыскать с ООО «Кераматика» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Арт Хаус» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 110557,41 руб. из которых 105081,30 руб., неосновательное обогащение, 476,11 руб. убытков, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4314 руб. за рассмотрение спора судом первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение дела апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева